|
The term conservatism,
although it has had different implications in varying historical and
geographical contexts, is best reserved to denote a preference for institutions
and practices that have evolved historically and that are thus manifestations of
continuity and stability. Political thought, from its beginnings, contains many
strains that can be retrospectively labelled conservative, but it was not until
the late 18th century that conservatism began to develop as a political attitude
and movement reacting against the French Revolution
of 1789. The noun seems to have been first used after 1815 by French Bourbon
restorationists such as François-René, vicomte de Chateaubriand.
It was used to describe the British Tory Party in 1830 by John Wilson Croker,
the editor of The Quarterly Review; and
John Calhoun, a formulator of conservative minority rights against majority
dictatorship in the United States, also used the term in the 1830s. The
generally acknowledged originator of modern, articulated conservatism (although
he never employed the term) was the British parliamentarian and political writer
Edmund Burke in his essay Reflections
on the Revolution in France (1790). Pro-parliamentarian opponents of
the French Revolution, such as Burke, believed that the violent, untraditional,
and uprooting methods of the Revolution outweighed and corrupted its liberating
ideals. More authoritarian opponents, such as the polemicist and diplomat Joseph
de Maistre, also rejected the ideals themselves. The general revulsion against
the course of events in France provided conservatives with an opportunity for
restoring the pre-Revolutionary traditions, and a sudden flowering of more than
one brand of conservative philosophy followed. (see also Europe)
Because Burke's case against radicalism
and revolution has also influenced liberals, there is often no sharp distinction
between liberals and conservatives in action. In philosophy, however,
conservatism has maintained certain sharply nonliberal assumptions about human
nature.
Whether intentionally or unconsciously,
whether literally or metaphorically, for example, conservatives tend to assume
in politics the Christian doctrine of man's innate original
sin, and herein lies a key distinction between conservatives and
liberals. Men are not born naturally free or good (conservatives assume) but are
naturally prone to anarchy, evil, and mutual destruction. What the 18th-century
French philosopher Jean-Jacques Rousseau
denounced as the "chains" that hinder man's "natural
goodness," are for Burkeans the props that make man good. These
"chains" (society's traditional restrictions on the ego) fit man into
a rooted, durable framework, without which ethical behaviour and responsible use
of liberty are impossible.
The conservative temperament may be, but
need not be, identical with conservative politics or right-wing economics; it
may sometimes accompany left-wing politics or economics. Regardless of a
conservative's politics or economics, however, it can be said that two
characteristics of the conservative temperament are: a distrust of human nature,
of rootlessness, of untested innovations; and a corresponding trust in unbroken
historical continuity and in traditional
frameworks within which human affairs may be conducted. Such a framework may be
religious or cultural or may be given no abstract or institutional expression at
all. In relation to the latter aspect, many authorities on conservatism--a
minority in France and a majority in England--consider conservatism an
inarticulate state of mind and not at all an ideology. Liberalism argues;
conservatism simply is. When
conservatism becomes ideologized, logical, and self-conscious, then it resembles
the liberal rationalism that it opposes. According to this British approach,
logical deductive reasoning is too doctrinaire, too 18th century. Whereas the
liberal and rationalist mind consciously articulates abstract blueprints, the
conservative mind unconsciously incarnates concrete traditions. And, because
conservatism embodies rather than argues, its best insights are almost never
developed into sustained theoretical works equal to those of liberalism and
radicalism.
Conservatism is often associated with
some traditional and established form of religion. After 1789, the appeal of
religion redoubled for those craving security in an age of chaos. The Roman
Catholic Church, because its roots are in the monarchic Middle Ages, has
appealed to more conservatives than any other religion. Himself a Church of
England Protestant, Burke praised Catholicism as "the most effectual
barrier" against radicalism. But conservatism has had no dearth of
Protestant and strongly anticlerical adherents also. (see also religion,
philosophy of)
Conservatives typically view society as
a single organism and condemn as "rationalist blueprints" the attempts
of progressives to plan society in advance from pure reason instead of letting
it evolve naturally and unconsciously, flowering from the deep roots of
tradition. They dismiss a liberal society as "atomistic," meaning
composed of disrupted elements held together merely mechanically. A society,
they argue, has to be rendered whole by religion, idealism, shared historical
experiences, commitment to its long-standing political institutions, and by the
emotions of reverence, cooperation, and loyalty; a society, they believe, can,
to the contrary, be rendered atomistic by materialism, class war, excessive
laissez-faire economics, greedy profiteering, overanalytical intellectuality,
subversion of shared institutions, insistence on rights above duties, and by the
emotions of skepticism and cynicism. Except for the German Romantic school,
conservatives do not carry their conceptions of the organic wholeness of society
to the extreme at which the individual becomes nothing, society everything, for
they recognize that, at that extreme, one no longer has conservatism but
totalitarian statism.
Burke did more than any other thinker to
turn the intellectual tide from a rationalist contempt for the past to a
traditionalist reverence for it. An Irishman, he loved England, including its
established Anglican Church and its nobility, with an outsider's passion. In
1765 he became private secretary to Charles
Watson-Wentworth, 2nd marquess of Rockingham, the head of the less
liberal wing of the Whig Party. Against the untraditional tyranny of George III,
Burke defended the American Revolution of 1776,
which he viewed as being in defense of traditional liberties, but attacked the
radical French Revolution of 1789 as tyranny by mobs and deracinated theorizers.
At a time (1790) when the French Revolution still seemed a bloodless utopia, he
predicted its later phase of terror and dictatorship, not by any lucky blind
guess but by an analysis of its devaluation of tradition and inherited values.
(see also United
Kingdom)
Indeed, the core of Burke's thought and
of conservatism is fear of rootlessness. Rousseau's Social Contract of 1762 had favoured a contract merely among the
living, to arrange government for their mutual benefit. Burke, instead, argued:
(see also "Social
Contract, The," , social contract)
Society is indeed a contract . . .
[but] as the ends of such a partnership cannot be obtained in many generations,
it becomes a partnership not only between those who are living, but between
those who are living, those who are dead, and those who are to be born. . . .
Changing the state as often as there are floating fancies, . . . no one
generation could link with the other. Men would be little better than the flies
of a summer.
Burke's veneration of the past may be
contrasted with the rationalist hostility of Karl Marx,
the most influential social critic of modern times: "The legacy of the dead
generations weighs like a nightmare upon the brains of the living." But for
Burke the contract is with "the future" as well as with the past, and
he thus urges improvement, as long as it is evolutionary: "A disposition to
preserve and an ability to improve, taken together, would be my standard of a
statesman."
Burke was defending not conservatism in
the abstract but, rather, one concrete instance of it, the unwritten British
constitution. His arguments, however, were not always consistent. Sometimes he
justified that constitution by "natural rights"; more often by
"prescriptive right." Natural rights meant a universal code external
to any given constitution; prescriptive right, a local code authoritative
(prescriptive) by virtue of its age and its links with the past, which are prima
facie evidence of its value. Sometimes he argued that natural rights preceded
the constitution and gave it "latent wisdom." But, when arguing
against French rationalists, who would justify their own revolutionary
constitution by natural rights, he argued instead, and more typically: (see also
human
rights)
Our constitution is a prescriptive
constitution . . . [whose] sole authority is that it has existed time out of
mind . . . without any reference whatever to any other more general or prior
right.
Burke shocked his century by his brutal
frankness in defending "illusions" and "prejudices" as
socially necessary. In doing so, however, he was, in fact, being not so much a
cynic as one of the few old-fashioned Christians among 18th-century
intellectuals. He was an old-fashioned Christian in the sense of believing man
innately depraved, innately steeped in original sin, and incapable of bettering
himself by his feeble reason. So defined, man could be tamed only by following
an ethically trained elite and by education in "prejudices," such as
family, religion, and aristocracy. He called landed aristocrats "the great
oaks" and "proper chieftains," provided they tempered their rule
by a spirit of timely reform from above and remained within the constitutional
framework. He defended the Church of England for its political as well as its
religious function, "To keep moral, civil, and political bonds, together
binding human understanding."
After Burke, the English poets Samuel
Taylor Coleridge and William Wordsworth were
significant figures in the formulation and expression of conservative sentiment.
They began, however, as utopian liberals supporting the French Revolution.
Wordsworth spoke for a whole generation of European intellectuals with his
famous salute to the new dawn in France: "Bliss was it in that dawn to be
alive, but to be young was very heaven." Disillusionment followed, and
Coleridge and Wordsworth reacted against liberalism and rationalism and turned
to traditional monarchy and the Church of England.
In 1798 Wordsworth and Coleridge jointly
published their book of poems, Lyrical
Ballads, marking the revolt of the human heart against abstract
18th-century rationalists and thereby helping to create a new philosophical
climate. Conservatism was permanently influenced by Coleridge's prose works: Lay
Sermons, 1816-17; Biographia
Literaria, 1817; Philosophical
Lectures, 1818-19; Aids to Reflection
in the Formation of a Manly Character, on the Several Grounds of Prudence,
Morality, and Religion, 1825; and his various Letters
and Specimens of Table Talk. His
public lectures exercised an indirect influence by molding the minds of
university students who later became national leaders.
According to Coleridge, society divided
its functions among different "class orders." Each class had its
valuable function, but this did not necessarily include the right to vote and
rule. That right was best left to an ethically trained aristocracy, functioning
within the strict lawful limits of Parliament. All classes, Coleridge argued,
must cooperate harmoniously within the organic unity of the constitution. His
greatest influence on practical politics was through his disciple Benjamin
Disraeli, later to be Conservative prime minister, and his disciple's
disciple, Sir Winston Churchill. Coleridge
considered businessmen often subversive, not conservative; they allegedly gnawed
at the foundations of Christian monarchy by substituting a newfangled,
un-Christian religion known as economic profit. Thus Coleridge, defining
"shopkeepers" as "the least patriotic and the least
conservative" class, fought against the Whig Reform Bill of 1832, which
made "hucksters" the dominant voting group.
It would convey an unbalanced picture of
conservatism to present only the moderate and British brand founded by Burke and
to omit the more extreme and Latin brand founded by Maistre (died 1821). Whereas Burkean conservatism is evolutionary,
the conservatism of Maistre is counterrevolutionary. Both favour tradition
against the innovations of 1789, but their traditions differ: the former fights
against 1789 for the sake of traditional liberties, the latter for the sake of
traditional authority. The former is not authoritarian
but constitutionalist--and often parliamentary--whereas the latter, in its
stress on the authority of some traditional elite, is often justifiably called
not conservative but reactionary. To call it totalitarian, however, would be to
go much too far, for its authority does not try to be "total," in the
sense of taking over the total personality, the total culture, but is restricted
to politics--and sometimes also religion. The distinction between the
authoritarian and the totalitarian separates even the most reactionary
conservative from the totalitarian Nazis and Communists. (see also reactionary
movement)
After the breakdown of the French
Revolution, Maistre became the most influential philosophical spokesman for the ancien
régime. Against the slogan "liberty, equality,
fraternity," he seemed almost personally to embody the slogan "throne
and altar." His program consisted of a restoration of hereditary monarchy,
but a more religious and less frivolous monarchy than before. He was an
international refugee after the French, during the Revolution, invaded his
native Savoy--then a French-speaking province of the Italian-speaking monarchy
of Piedmont-Sardinia. He became for 14 years Sardinian ambassador to Russia,
where his restorationist faith was strengthened
by the example of the absolute monarchy still functioning there.
Both restorationist and evolutionary
conservatives defended monarchy as a social cement needed to hold society
together, to keep it "organic," not "atomistic." But, while
the Maistre school (key source of conservative thought in Spain and Italy as
well as France) defends monarchy as absolute, the evolutionary British school
defends it merely as being "pragmatic"; that is, useful. Maistre and
many continental monarchists carried their belief in the monarchy to the extreme
of demanding "love" even for an "unjust" ruler, earthly or
heavenly:
We find ourselves in a realm whose
sovereign has proclaimed his laws. . . . Some . . . appear hard and even unjust
. . . What should be done? Leave the realm, perhaps? Impossible: the realm is
everywhere. . . . Since we start with the supposition that the master exists and
that we must serve him absolutely, is it not better to serve him, whatever his
nature, with love than without it?
This chain of authoritarian reasoning
reached its climax in a logical if inhuman paradox: "The more terrible God
appears to us . . . the more our prayers must become ardent. . . ." Cruel
as these arguments sound, the motive of the personally mild Maistre was humane:
revolts against cruel authority would inflict even crueler sufferings on
mankind. He drew from the French Revolution the lesson that submission to
traditional authority, though admittedly a bitter pill, was Europe's cure for a
still more bitter chaos.
Maistre's politics were a theological
drama in which "order" (his key concept) was angelic,
"chaos" diabolic, and "revolution" original sin. Seduced by
the glittering Social Contract of Rousseau,
giddy and inexperienced nations might lust after democracy or a plebeian
Bonapartist dictatorship. But they would come to a perfectly dreadful end, which
would serve them right for provoking the wages of sin: "Because she
[Europe] is guilty, she suffers" (1810). From suffering, Maistre argued,
Europe would learn that the purest order is a fatherly Christian monarchy. Even
kings must avoid rocking the boat of order with liberal "innovations":
Europe must "suspect" the word "reform." In Du
Pape (1817; "Concerning the Pope"), he analyzed "order"
further: its hierarchical pyramid logically required one supreme apex. That apex
must be no earthly monarch, of which there were so many, but the union of
earthly and spiritual power in the papacy.
The vast extent of the instability
following the French Revolution surprised even its supporters, and the problem
of how to restabilize society emerged as one of some practical importance.
According to Maistre's Soirées de
Saint-Pétersbourg (left unfinished 1821; "Evening Conversations
in St. Petersburg"), the solution was more faith and more police. That
combination he summed up in his own frank formula: "the pope and the
executioner." The pope was the positive bulwark of order: he gave faith.
The executioner was the negative bulwark: he suppressed disorder. Himself an
intellectual, Maistre indicted intellectuals as "rebellious" and
"insolent" fomenters of disorder.
Maistre, this very secular exalter of
clericalism, resembled not the Church Fathers but the very rationalists he
attacked. He arrived at his glorification of unreason and of divine authority
not by mystic intuition--not even by unthinking acceptance of traditional
authority--but by using his own mind independently, rationally, and with steps
of deductive logic. Though Maistre would never have admitted it, he might be
characterized as the last abstract rationalist of the whole Voltairean Age of
Reason. Even more than the rationalist Voltaire and as much as the rationalist
Jacobins, Maistre believed in pure and absolute ideas, although his idea was
absolute authority rather than absolute reason. In Maistre the destructive
deductive logic of the 18th century was carried so far that it destroyed even
itself--pure reason committing suicide for the sake of pure order.
This division into Burke and Maistre
wings does not mean both were equal in importance or influence. No work of
Maistre or any other anti-Jacobin has approached the influence of Burke's
classic essay. Burke, above all, was the first to formulate the rebuttal to the
French Revolution; his arguments were borrowed, sometimes word for word, by all
later conservatives, including the restorationists. Maistre's rigid hierarchical
conservatism is in the latter part of the 20th century dying out, whereas
Burke's more flexible brand is stronger than ever, permeating all parties of the
West, emphatically including democratic Socialists with their increasing stress,
in Great Britain and Germany, on what a Fabian Socialist has called, in good
Burkean language, "the inevitability of gradualness."
French conservatism after Maistre
presents a diversified range of views, from the thought of Charles
Maurras, the far-right editor of L'Action
Française who seemed more fascist than conservative and became a Nazi
collaborator, to the anti-authoritarian Alexis de
Tocqueville, author of Democracy in
America (1835-40) and the most Burkean French critic of the Revolution and
of plebiscitarian mass democracy. To some extent, however, Tocqueville, an
evolutionary parliamentarian, can also be regarded as a liberal thinker. In
between Maurras and Tocqueville come the great anti-Jacobin Hippolyte-Adolphe
Taine; the philosophical novelist Maurice Barrès,
more a nationalist than anything else but conservative in his stress on organic
roots; and Louis-François Veuillot, the
editor after 1843 of the newspaper L'Univers Réligieux and a clerical restorationist who ably
readapted Maistre to the industrial modern world. An influential right-wing
extremist, less clerical and more statist than Maistre and Veuillot, was Louis-Jacques-Maurice
de Bonald, the apologist for Napoleon's empire and then for the Bourbon
Restoration.
The problems posed by the widespread
social unrest of the Revolutionary and Napoleonic periods and their aftermath,
and the insecurity of governments in the face of demands for constitutions and
liberal reforms, provoked a reaction of more immediate and far-reaching
consequence than the writings of conservative theorists. During the period
1815-48, Prince Metternich, a major influence in Austria and in Europe
generally, devoted his energies to erecting an anti-revolutionary chain of
international alliances throughout Europe in order to protect the multinational
empire that he administered.
Metternich viewed the liberal
revolutions of the 1820s and 1830s in Italy, Spain, and Germany as being
unhistorical and unrealistic. Liberals were trying to transplant from England
free institutions, which had no historic roots on the Continent. He retorted
with Burkean arguments about the need for old roots and orderly organic
development. Hence, his sarcastic comments on the liberal revolutions in Naples
and elsewhere:
A people who can neither read nor
write, whose last word is the dagger--fine material for constitutional
principles! . . . The English constitution is the work of centuries. . . . There
is no universal recipe for constitutions.
Though his repressive Carlsbad Decrees
of 1819 infringed inexcusably on basic liberties, his attitude was not always so
negative. Just before his fall in 1848, he was at last winning acceptance from
the archdukes of his sincere, thoughtful, and practical plan (postponed too long
by the reactionary emperor Francis I) to convoke delegates from all the
provincial estates to a representative body in Vienna.
Metternich was a dominating figure at
the Congress of Vienna, the international peace
conference of 1815 after the Napoleonic Wars. The Vienna peace was based on
certain conservative principles shared by the Austrian delegate Metternich, the
British delegate Robert Castlereagh, the French delegate Talleyrand, and the
formerly liberal Russian tsar Alexander I. These principles were conservatism,
in reaction against Revolutionary France; traditionalism, in reaction against 25
years of rapid change; legitimism (the principle of hereditary monarchy as the
only lawful rule); and restoration (the principle of restoring the kings ousted
after 1789).
The European great powers also aimed at
the enforcement of peace by subsequent conferences between kings, and those
subsequent conferences gave rise to a period of international cooperation known
as the Concert of Europe. As liberal democrats
correctly pointed out, the weakness of that first successful attempt at a
"United Nations" was its narrowly aristocratic base. But it did
achieve the positive function--and important precedent--of peacefully
arbitrating several disputes. The debit of the conservative Concert of Europe
was its bigoted suppression of democratic social progress.
Johann Wolfgang von Goethe was Germany's
greatest dramatist, poet, and personality. In his youthful "storm and
stress" period of the 1770s, Goethe went through a phase of revolt and of
nationalism. In his old age, however, he became Germany's greatest cultural
influence for classical balance and for antinationalist cosmopolitanism,
influencing many outside Germany, including, in England, Coleridge. In 1815
Goethe and Metternich both took pride in being "good Europeans," not
German nationalists. After a friendly personal conversation with Metternich,
Goethe wrote that Metternich "inspires with the assurance that reason,
reconciliation, and human understanding will lead us out of present chaos."
Later, in 1830, Goethe urged a mature synthesis between a conservative framework
and liberal goals:
The genuine liberal tries to achieve as
much good as he can with the available means to which he is limited; but he
would not use fire and sword to annihilate the often inevitable wrongs. Making
progress at a judicious pace, he strives to remove society's deficiencies
gradually without at the same time destroying an equal amount of good by violent
measures. In this ever-imperfect world he contents himself with what is good
until time and circumstances favor his attaining something better.
His rhymed credo "Nature and
Art" (1802) expressed his conservative and classic stress on voluntary
submission to law: "Only in self-restriction does the master reveal
himself. And only law can give us liberty." His political drama Die natürliche Tochter (1803; The
Natural Daughter) reflected his hostility to the French Revolution,
radicalism, and mass movements. Much quoted by classicists, such as the United
States' Irving Babbitt, was Goethe's definition: "The classical I call the
healthy and the romantic the diseased." Yet his Faust
drama (Part I published 1808, Part
II 1832) retained the liberal-minded stress of his younger days on constant
change, "constant striving," as salvation. His most unique achievement
consisted of his being, so to speak, self-invented. By sheer strength of
character, he remolded his naturally revolutionary and romantic temperament into
what the world accepted as a conservative and classicist temperament.
Perhaps Germany's most mature
conservative thought came from her great historians. Friedrich
Karl von Savigny (died 1861) and Leopold von
Ranke (died 1886) were outstanding as pupils of Burke in their reverence
for history as organic growth. Savigny stressed that custom, operating over
centuries, creates its own framework. On custom, Savigny founded an entire
science of historical jurisprudence, denying the abstract, liberal "rights
of man." Similarly, Ranke saw every society in terms of its own unique
evolution. He opposed the universal generalizations of the 18th-century
Enlightenment; every people, he wrote, "is related directly to God" in
its own concrete way.
Whereas Western conservatism arose from
reactions to the French Revolution, Russian tsarist conservatism had different
and older origins. The practice of the absolute Tatar khans and the theory of
Byzantine caesarism combined to produce an un-Western elephantiasis of
autocracy. Nevertheless, two antiliberal traditionalists of Russia
made such an impact on the West--the first by politics, the second by art--that
their mention is indispensable: Konstantin
Pobedonostsev and Fyodor Dostoyevsky. The
former was the tutor and chief ideologist of two tsars (Alexander III and, until
the Revolution of 1905, Nicholas II). His book Reflections
of a Russian Statesman (1898) denounced free press, trial by jury,
parliamentary government, secular education, skepticism toward the divine
mission of tsars, and, above all, intellectuals.
Dostoyevsky's disillusionment with his
youthful radicalism resembled Coleridge's in its psychological as well as
literary consequences. Both turned to an organic, religious, and monarchic
society, to which they paid more homage via literature than via politics.
Dostoyevsky attacked Socialism, liberalism, materialism, and atheism. He
preached Greek Orthodox tsarism, Slavic traditionalism, and the redemption of
mankind by "Holy Russia." His novel The Possessed (1871-72) pictured the
idealistic ends of Socialists as corrupted by their terroristic means, and he
boasted somewhat fawningly to Alexander III about the book's effectiveness
against radicals. His novel The
Brothers Karamazov (1880) contrasted a dry Western rationalism with a
more deeply moving Russian mysticism. To the end he retained from his young
Socialist days his characteristic compassion for what he called "the
insulted and injured"; only now he expressed this in the more spiritual
creed of Christian love. What influences many modern readers so compellingly is
not his political but his cultural conservatism, exalting vision beyond external
material progress.
The American
Revolution owed many of its ideals to Burke's interpretation of the
British heritage of 1688, the heritage of mature self-government. Burke favoured
the Revolution as defending the traditional rights of freeborn Englishmen
against newfangled royal usurpations. In that sense, one might describe it not
as the Revolution but as the "Conservation" of 1776.
In The
Rights of the British Colonies Asserted and Proved (1764) the American
spokesman James Otis typically argued that the
demand for no taxation without representation was an old British tradition.
America, he said, was conserving "the British Constitution, the most free
one on earth." "We claim nothing," added George Mason of
Virginia, "but the liberty and privileges of Englishmen." Almost all
other revolutions, colonial or otherwise, have been radical in the sense of
demanding new or increased liberties and a new order. In contrast, the American
demand of July 6, 1775 (Declaration of the
Causes & Necessity of Taking Up Arms), was for conserving old liberties
and the old order: "in defence of the freedom that is our birth right and
which we ever enjoyed until the late violation of it." Such words
promulgated no democracy, no abstract "Rights of Man"; rather, they
promulgated what Burke called "prescriptive right. . . . considering our
liberties in the light of an inheritance." Despite important exceptions,
which should not be minimized, it was not until the election of the more truly
"revolutionary" Andrew Jackson (1828) that the democratic doctrines of
the pamphleteer Thomas Paine gained solid roots in the United States, dividing
the nation between conservative and progressive traditions. Paine was the man
whom the Burkean John Adams (president
1797-1801) came to loathe most--for eternally sloganizing about apriorist
utopias. A leading historian, Daniel Boorstin, has observed in The
Genius of American Politics (1953):
The ablest defender of the
Revolution--in fact, the greatest political theorist of the American
Revolution--was also the great theorist of British conservatism, Edmund Burke. .
. . Ours was one of the few conservative colonial rebellions of modern times.
The spirit of the United States was
partly molded by two masterpieces of Burkean conservatism, both published in
1787-88: The
Federalist, by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay, and Defence
of the Constitutions of Government of the United States of America, by
John Adams. The achievements attributed by historians to the Federalist papers exceed those of any other series of newspaper
articles in history, for they helped forge national unity during a separatist
crisis. In the context of Shays's Rebellion of 1786 against the judiciary, they
saved government by law from government by mob and established minority rights
against majority dictatorship. They based American liberty on the Burkean
principle of historical roots, prescriptive right, and judicial precedent
instead of on vague grand rhetoric about democratic utopias and the masses.
Similar in thought and richer in historical background was the Defence
by Adams, one of the most penetrating analyses of self-government ever
written.
The U.S. Constitution was drawn up in
Philadelphia by the U.S. Constitutional Convention of 1787. The objectives of
many liberal democrats were: easy amendment; facilities for mass pressure and
rapid change; unchecked popular sovereignty; universal manhood suffrage; a
single parliamentary body; and the basing of liberty on a long list of universal
a priori abstractions, such as Burke later criticized in the French Declaration
of the Rights of Man and of the Citizen. But in the Constitution of 1787 the
Federalists foiled each of these objectives. They made amendments slow and
difficult, greatly reduced the number of voters by property restrictions,
created a congress of two parliamentary bodies, and based liberty primarily,
though not entirely, on the concrete, inherited precedents of British tradition.
Except for the House of Representatives (a sop to democrats), the main cogs of
government--president, Senate, justices--were not to be chosen directly by the
people but, respectively, by the electoral college, state legislatures, and
appointment, and not until 1913 did an amendment eliminate this intentionally
undemocratic election of senators. The judicial branch (Supreme Court) continues
to be a nonelective, nonremovable elite not responsible to democratic
majorities. Yet it can veto as unconstitutional measures passed by a democratic
majority of the two elective, removable branches of Congress. (see also Constitution
of the United States of America )
The American Founding Fathers adopted a
conservative constitution in reaction against current mob excesses and against
the democratic-utopian rhetoric of the earlier Declaration
of Independence (drawn up by Thomas Jefferson) with its grand
abstractions about "life, liberty, and the pursuit of happiness." Yet
the Constitution was the Burkean, not the reactionary brand of conservatism.
Thus it defeated not only the liberal objectives but also the more extreme
conservative ones, including a hereditary, titled aristocracy and Hamilton's
notion of a president for life with absolute veto power.
The United States' only consistently
conservative party was the Federalist Party of John Adams and Alexander
Hamilton. Hamilton was perhaps too much the reckless commercial adventurer to be
classified under conservative or any other principles, but Adams remains the
closest New World equivalent to Burke. After the death of the Federalist Party
in the early 1800s, two mutually hostile kinds of political conservatism
emerged: that of the urban New England Brahmins and that of the Southern
semi-feudal landowners. The latter received their most persuasive defense in the
famous A Disquisition on Government and
Discourse on the Constitution and Government of the United States of Calhoun,
the closest New World equivalent to Maistre. This more extreme, very regional
Calhoun conservatism is still influential in much of the American south,
typically cutting across Democrat or Republican party lines, and is still alien
to New England conservatism.
Modern U.S. political parties, being
pragmatic alliances of geographic patronage groups rather than matters of
doctrine, cannot realistically be classified under "isms." It is
nearer to reality to look for conservatism, instead, in the indirect
diffusion--cutting across all party lines--of the above described restraining
principles of the Constitution.
The 19th and, particularly, the 20th
century (that is, the period since the 18th-century Enlightenment) have in many
ways been antithetical to conservatism, both as a political philosophy and as a
program of particular parties identified with conservative interests. As
described above, the consciously articulated conservatism of Burke
was formulated in reaction to the French Revolution;
similarly, the anti-liberal, anti-revolutionary policy that was a major factor
in European international relations during the Metternich
period (1809-48) was a reaction to the political discontent aroused by demands
for liberal reforms and constitutions. The Enlightenment,
in fact, had resulted in the propagation of certain attitudes and ideas that
were to have far-reaching political consequences during the succeeding
centuries, the most significant of which were a belief in the possibility of
improvement in the human condition--a belief, that is, in the idea of
progress--and a concomitant disposition to tamper with or discard existing
institutions or practices in pursuit of progress, a disposition that has been
characterized as "rationalist." Such rationalist politics embrace a
broad segment of the political spectrum, including much of liberal reformism,
socialism of the welfare-state or mixed-economy variety characteristic of
western Europe, and Marxist socialism. The changes that have been wrought under
the banner of rationalist politics have thus been immense and point to what has
been described as a dilemma of modern conservatism--the extent to which, in face
of constant rationalist innovation, conservatives may be forced to adopt a
merely defensive role, so that the political initiative lies always in the other
camp.
The responses of conservatives to this
predicament have naturally varied considerably in differing political contexts;
an account of some of these responses is given below. An analysis of the role of
conservatism in contemporary politics, however, cannot be confined merely to an
account of the programs of political parties identified with the conservative
cause, for conservatism makes its influence felt in a variety of ways less
direct than through expression in party platforms. Conservatism in the 20th
century has in fact been a pervasive force in the political life of those
parliamentary democracies in which rationalist politics have seemed to hold
sway, as well, of course, as in less liberal political climates.
Conservative influences operate
indirectly (i.e., other than via the
programs of political parties) largely by virtue of the fact that, while man is
undeniably a persistent innovator, there is also much in the human temperament
that is naturally or instinctively conservative: among such conservative traits
are the tendency to fear and avoid sudden change and the tendency to act
according to habit. While these are traits of the individual, they may find
collective expression in, for example, resistance to imposed political change
and in a whole cluster of value preferences that contribute to the formation and
stability of a particular culture. The tendency for value preferences to find
expression in cultural forms and political institutions (the so-called
pragmatism of the British, for example, in their unwritten constitution)
constitutes a profound conservative influence in political life over and above
any explicit articulation of particular conservative interests that may be
undertaken by a political party, for it gives rise to practices and institutions
that are products of a long process of social and political evolution and are
closely related to other culture-related factors, such as religion and property
relationships. The existence of such cultural restraints on political innovation
constitutes in all societies a fundamental conservative bias, the implications
of which have been aphoristically expressed by an English commentator, F.J.C.
Hearnshaw: "It is commonly sufficient for practical purposes if
conservatives, without saying anything, just sit and think, or even if they
merely sit." Mere inertia, however, has rarely sufficed to protect
conservative values in an age dominated by rationalist dogma and by social
change related to continuous technological developments. The conservative
reaction, however, is best analyzed in specific political contexts. Historians,
it may be noted, cannot safely agree on there being more than four great
political parties of the 20th century deserving of the name: the Conservative
Party of England, the Christian Democrats of Italy and of Germany, and the
Liberal Democrats of Japan.
In England, Disraeli's successor, Lord
Salisbury, was prime minister in 1885, from 1886 to 1892, and from 1895 to 1902;
Arthur Balfour succeeding him from 1902 to 1905. This longest era of
Conservative rule was characterized by imperialism, high tariffs, and the
gradual erosion of the party's working-class
vote, which Disraeli had so far-sightedly
nurtured by extending the franchise to the workers in 1867. The party had
thereby broadened its original class basis (landed aristocracy and established
church) to outflank from below and above the new commercial class and its
Liberal Party. It may be said that conservatism in Great Britain since
Disraeli's time has veered between a passive and largely resigned acceptance of
changes introduced by its Liberal and, later, Labour opponents and a more
positive conservatism, the aim of which has been to foster a social environment
in which the individual is encouraged to advance his own interests without undue
hindrance from, or reliance on, the state--a policy descended from the liberal
individualism of the 19th century, associated particularly with the Liberal
Party. This positive conservatism of liberal individualism tinged with a strong
sense of social conscience was given its earliest formulation by Disraeli, who
combined a desire to mitigate harsh conditions suffered by the working class
under conditions of unrestrained capitalism with a belief in the value of
existing institutions such as the monarchy, the church, and the class system.
Disraeli's foreign policy, which emphasized the need for Britain to act
constructively as a "moderating and mediatorial" power and to maintain
its interest in its empire, also reflected the view that conservatism must be a
force shaping events rather than merely reacting to them. These three
elements--the improvement of material conditions by both encouragement of
individual initiative and timely reform of abuses, emphasis on the value of
traditional institutions, and belief in the need for an active foreign
policy--have been recurring themes of British conservatism in the 20th century.
Later conservative thinkers have elaborated on the value of divergency of
personality and attitudes, the role of property as an expression of
individuality, and the central role of the family in providing a stable
environment in which the individual may develop. (see also Conservative
Party)
In its less positive periods (as, for
example, during the interwar period), conservatism in Britain has been
identified with the defense of class privileges and of the status quo, an
unconstructive opposition to socialism, and, during the 1930s, a deal-making
commercialist approach to the rising Nazi menace. Faced, however, with the
introduction of a mixed economy and the vast extension of state welfare services
by the Labour Party after 1945, the Conservatives, when returned to power in
1951, reversed very few of their socialist predecessors' innovations,
emphasizing instead their claim to be more able to administer the welfare state
efficiently and to some extent outbidding their opponents, especially in areas
of social policy related to their fundamental beliefs--the encouragement of a
heavy program of house building being an example. The Conservative resurgence
that resulted in the election of Margaret Thatcher as prime minister in 1979
inspired a more activist, if not doctrinaire, spirit, particularly in the fields
of economic and fiscal policy (including, for example, the
"privatization" of a number of industries nationalized under Labour
governments).
It is of significance that the British
Conservative Party has been the more ardent of the two major British parties in
championing British membership in the European Economic
Community (EEC), reflecting an internationalism voiced by Sir
Winston Churchill when, in 1940, he appealed for a Franco-British union
and, in 1946, for a European union. Originally conceived as a means by which the
economies in the European countries might be integrated--so that war between
them would be impossible--the nascent community assumed significance during and
after the Cold War as a means of strengthening western Europe against the threat
of external Communist aggression and internal subversion. Together with the
military North Atlantic Treaty Organization alliance, it thus assumed a role as
a bulwark of parliamentary democracy and capitalism.
In the arena of party politics,
conservatism in western Europe is generally represented by two or more parties,
ranging from the liberal centre to the moderate and extreme right. Three types
of party may be discerned: agrarian parties (particularly in Scandinavia),
Christian democratic parties, and conservative parties linked strongly with big
business interests and sometimes with a markedly nationalistic outlook. Such
categories are very general and are not mutually exclusive.
Among parties of the right, the
Christian democratic tradition has the longest continuity, the predecessors of
contemporary parties having emerged during the first half of the 19th century to
represent supporters of the church and the monarchy against liberal elements.
Especially after World War I, business interests became a third important
element. The clerical interest is strongest in the Democrazia Cristiana (DC;
the Christian Democrat Party) of Italy, which
has dominated government since 1945. Through this party, Catholicism has set
limits on policy concerning such church-related matters as divorce and
contraception; in regard to other social questions, however, the party has never
presented a coherent policy, largely because it comprises little more than an
alliance of disparate and often conflicting interest groups. (see also Roman
Catholicism)
In Germany,
a country divided between Catholics and Protestants, the church plays a far less
significant role in the main conservative party, the Christlich-Demokratische
Union (CDU; the Christian Democratic Union). After 1950, following debate
within the party over economic and social questions, advocacy of a
free-enterprise economy coupled with a strong commitment to maintain and improve
social insurance and other welfare provisions became established policy. The
conservative temper of the political climate in Germany since the beginning of
economic recovery may be judged from the fact that since the early 1950s the
main opposition party, the Sozialdemokratische Partei
Deutschlands (SPD; the Social Democrats), has progressively eliminated
the socialist content of its program, a congress at Bad Godesberg (1959) in fact
going so far as to champion the profit motive.
France
provides an exception to the general pattern of the representation of moderate
conservative opinion by a Christian democratic party; the closest equivalent has
been the Catholic, right-wing Mouvement Républicain
Populaire, which by the late 1960s had become little more than a
political club. Instead, a large proportion of conservatives in France has
supported Gaullist groups such as the Union pour la Défense de la République.
Gaullist conservatism has been markedly nationalistic, involving assumptions
concerning French leadership of a united Europe and emphasizing tradition,
order, and the regeneration of France. Gaullists
espouse divergent views on domestic social issues, however, as do non-Gaullist
groups such as the Centre National des Indepéndants et Paysans. The
number of conservative groups, their lack of stability, and their tendency to be
identified with local issues defy simple categorization. Conservatism in France,
however, as in Italy and Germany, has been the dominant political force since
World War II.
Conservatism in Europe
is thus revealed as a dominating political influence in the major states,
finding expression in parties of very different character. These parties
represent traditional bourgeois values and oppose unnecessary state involvement
in economic affairs and any radical attempts at income redistribution. They are
also characterized by an absence of ideology and often of even a
well-articulated political philosophy, but this tends to be of little
consequence in terms of their influence since they give political expression to
the conservatism of temperament mentioned above as an important underlying bias
in political conflict, as well as to persistent culture-related values that are
of great importance in terms of continuity and stability.
The relationship between conservatism as
an underlying bias related to psychological factors and cultural values and
conservatism as an articulated political credo is illustrated by the history of
party politics in Japan since its opening to Western influence in the middle of
the 19th century. The political and social changes that took place following the
Meiji Restoration (1868) were of major proportions, involving the abolition of
feudal institutions and the introduction of such Western political ideas as
constitutional government. But despite institutional innovations and the
dislocations resulting from rapid industrialization, traditional loyalties and
attitudes proved to be more important factors in shaping political developments.
Except for the period of intervention by
the militarists during the 1930s and 1940s, Japan has been ruled by
conservatives since the beginning of party politics in the 1880s. The
conservative parties (the two most important of which merged to form the Liberal-Democratic
Party in 1955) have been dominated by personalities rather than by
ideology and dogma; and personal loyalties to leaders of groups within the party
(factions) rather than commitment to policy have determined the allegiance of
conservative members of the Diet. As one American scholar, Nathaniel B. Thayer,
has described it, the factions
have adopted the social values,
customs, and relationships of an older Japan. . . . The old concepts of loyalty,
hierarchy, and duty hold sway in them. And the Dietman (or any other Japanese)
feels very comfortable when he steps into this world.
The Liberal-Democratic Party is
intimately linked with big business interests, and its policies are guided
primarily by the objective of fostering a stable environment for the development
of Japan's free-enterprise economy; to this end, the party functions as a broker
of conflicting business interests. Policy toward other Asian countries, national
defense, and internal security are other conservative preoccupations.
It may be argued that the United States
has no nationwide conservative or liberal parties but instead only two
fluctuating, all-inclusive coalitions. Both the Democrat and Republican
coalitions have included interest groups labelled conservative--for example,
segregationists among southern Democrats, such Republican offshoots as the local
New York Conservative Party, and religious fundamentalists of both parties. On a
journalistic level the word conservative has been used loosely for a segment of
the Republican party associated with Sen. Barry Goldwater and Pres. Ronald
Reagan. (see also Democratic
Party, Republican Party)
Modern American conservatism has been
highly influential in the literary and religious realm in such masterpieces of
conservative outlook as Irving Babbitt's Democracy
and Leadership (1924) or the aristocratic traditionalism of the Nobel
Prize-winning novelist William Faulkner. Indeed, such figures as the novelist
Herman Melville and the theologian Reinhold Niebuhr, usually independent of each
other and eschewing conservative labels, have performed the nation's spiritual
arithmetic, calculating the spiritual price of material progress and of a
robotizing technology. Unconsciously conservative in this sense, even when under
radical slogans, is the impulse among young people in the 1970s and after to
conserve ecology and environment against what Melville called "the
impieties of progress." These unconscious young conservers sublimate the
old class-based elitism into a new value-based elitism, open to all, thereby
rescuing quality (the cultural as well as physical ecology) from the parvenu
plutocrats of quantity (mass culture and robot technology). (see also American
literature)
The impact of the horrors allowed at
Auschwitz has purged--in effect conservatized--many modern liberals out of their
most unconservative axiom: the Rousseauist doctrine of the "natural
goodness" of man and the masses. For many, the real battle for the future
now seems to be an alliance of such chastened liberals with conservatives in
jointly defending their shared constitutional and ethical framework against
extremist destroyers from a mirror-image right and left.
It is arguable that conservatism,
whether its influence operates through political parties or through
psychological, cultural, and institutional factors, is a far more persuasive
influence in democratic societies than the rate of social and economic change
and the welter of rationalist dogma would suggest. That it is often lacking in
articulation and that, as critics of conservatism point out, there is a
comparative lack of persuasive presentations of the conservative cause compared
with the abundant literature of rationalist politics is in part a consequence of
its underlying strength and in part a result of a certain coyness among the best
conservative thinkers deriving from the fear that a conservatism that needs to
present itself in the same terms as the doctrines it opposes is no longer
conservatism or is a conservatism in retreat. In the late 20th century, however,
many would say that it may be argued that the predilection of governments to
extend their role in social life is so strong as to necessitate a more
articulate, even aggressive, conservatism. One particularly important task of
conservatives will be to emphasize that the social sciences, particularly
anthropology and psychology, so long enlisted in the cause of social engineering
and liberal utopianism, also reveal much about the role of tradition, custom,
and evolution in the survival of societies. (Pe.V.)
|
보수주의 (保守主義, conservatism)
오랜 시간을 통해 발전되어온 연속성과 안정성을 담보할
수 있는 전통적인 제도와 관습을 소중히 여기는 태도.
정치사상의 역사를 살펴보면 보수주의적이라고 분류할 수
있는 학설·이념들이 적지 않은 부분을 차지하고 있으나
보수주의가 진정한 의미의 사조 및 운동으로서 꽃을 피우기
시작한 것은 1789년의 프랑스 혁명을 계기로 해서였다. '보수주의'라는
용어는 샤토브리앙
자작 프랑수아 르네를 비롯한 부르봉 왕정복고주의자들이
1815년 처음 사용한 것으로 추측되며, 1830년에는 〈쿼털리
리뷰 The Quarterly Review〉의 편집을 담당하던 영국의 존 윌슨
크로커가 토리 당을 지칭하면서 이 말을 사용했다는 기록이
있다. 그밖에도 1830년대에 미국에서는 다수 독재의 횡포에
맞서 남부 소수세력의 권익을 옹호했던 존 컬훈이
보수주의자임을 자처하기도 했으나 근대적이고 체계를 갖춘
보수주의 이념의 기초가 된 것은 영국의 의회주의자이며
정치사상가인 에드먼드 버크의
〈프랑스 혁명론 Reflections on the Revolution in France〉(1790)임에
틀림없다(사실 그는 한 번도 '보수주의'라는 용어를 구사한
적이 없음) (버크). 버크와 같은 반혁명 의회중심주의자들은
대혁명의 과격하고 혁신적인 방법론이 인간해방의 이상을
희석·타락시키고 있음을 지적했으며, 정치평론가이자
외교관인 조제프 드 메스트르
등의 보다 권위지향적인 보수주의 진영에서는 혁명의 이념
그 자체를 거부하기 시작했다 (메스트르). 대혁명의 과정을 지켜보는 유럽인들의
보편적인 반감은 보수주의 정치가들에게 과거 전통을
회복할 수 있는 호기를 제공했고, 이에 따라 보수주의
정치철학은 갑작스런 전성기를 맞이하게 되었다.
보수적인 태도
급진주의와 혁명에 반대하는 버크의 입장은 자유주의
진영에 심도있는 영향을 미치기도 했으므로 외형적인
측면에서 자유주의자와 보수주의자를 가려내는 데는 상당한
어려움이 따르지만, 보수주의는 인간의 본성에 관하여
자유주의와는 명백히 대치되는 하나의 전제로부터 출발하고
있다.
의식적·직설적이든 무의식적·암묵적이든
보수주의자들은 정치의 장에 '그리스도교의 원죄설'을
끌어들이고 있다. 인간은 애당초 자유롭지도 선하지도
못하며 오히려 무질서와 사악함, 상호파멸로 나아가기가
쉬운 존재이다. 18세기의 프랑스 철학자 장 자크 루소가
'인간의 선한 본성을 얽어매는 사슬'이라고 단정했던 것(자아에
대한 사회적 제약으로서의 인습)은 버크 등에 있어서는
인간을 선으로 이끄는 다리와 같은 역할을 수행했다. 정통과
인습의 사슬은 개개의 인간을 뿌리깊고 영속적인 사회구조
속에 순응시키며 이러한 질서와 체제 속에서가 아니면
윤리적인 행동이나 책임있는 자유와 권리의 행사는
불가능한 일이 되고 만다. 보수적인 성향은 보수주의적인
정책노선이나 우파 경제학과 일치할 수도 있으나 반드시
그런 것만은 아니다. 사실 그것은 좌파 정치 및 경제 노선을
수반하는 경우도 적지 않다. 보수주의적인 정치와 경제가
무엇이든간에 보수적인 성향은 다음과 같은 2가지 특질을
가지고 있다고 설명할 수 있다. 그 하나는 인간본성과
뿌리없음, 시험을 거치지 않은 혁신에 대한 불신이며, 다른
하나는 이로부터의 자연스러운 귀결이지만 중단없는 역사와
역사 속의 진화과정, 그리고 인간사를 이끌어가는
기본틀로서의 전통사회체제에 대한 신뢰감이다. 뿌리깊은
사회체제란 문화적·종교적일 수 있지만 반면에 추상적·실제적으로
표현된 바가 전혀 없는 것일 수도 있다. 이러한 후자의
측면과 관련하여 많은 보수주의 정치가들은(프랑스에서는
소수이고 영국에서는 다수파임) 보수주의를 어떤
이데올로기라기보다는 언어표현을 초월한 하나의
정신상태로 파악하고 있다. 자유주의가 열띤 논쟁을 필요로
하는 반면에 보수주의는 단순히 존재할 뿐이다. 보수주의가
이데올로기화하고 논리가 부여되며, 의식적인 사상운동으로
발돋움하기 시작할 때 그것은 곧바로 그 자신이 경멸해온
자유주의적 합리주의를 닮아가게 된다. 이러한 영국적인
접근방식에 따르자면 연역논리에 의한 추론방식이란
지나치게 공론적일 뿐만 아니라 너무나도 18세기적인 것이다.
자유주의적·합리주의적 정신이 관념화된 청사진을
의식적으로 모색하는 것과는 대조적으로 보수주의의 이성은
무의식의 저변에서 구체적인 전통과 관례들을
형상화시켜나간다. 미래를 주장하기보다는 실질의 구현에
초점이 맞추어진 본질로 말미암아 보수주의는 그 최고의
통찰력에 이르러서도 자유주의나 급진주의만큼의 이론화
작업을 진행시킨 적이 없다.
보수주의는 전통적인 기존 종교와 상호연관을 맺기도
한다. 1789년 이후 종교계의 호소는 혼돈의 시기에 평화와
안정을 희구하는 유럽인들의 열망을 배가시켰다. 특히 그
기원을 군주제적인 중세기에 두고 있는 로마 가톨릭 교회는
다른 어느 종교보다도 보수주의의 이성에 호소하는 바가
컸다. 국교회의 신봉자였던 에드먼드 버크 역시 급진주의의
세력확장을 저지하는 가장 효과적인 방벽으로서 가톨릭
교회의 역할을 칭송하고 있지만 그럼에도 불구하고
보수주의의 주류를 형성했던 세력은
프로테스탄트교도들이었으며 동시에 강력한
반교권주의자들이었다.
사회공동체를 하나의 유기적인 조직체로 조명하고 있는
보수주의자들은 진보주의자·자유주의자들의 합리적인
청사진을, 심원한 전통에 기반을 둔 사회공동체가
자연스럽고 무의식적으로 진화해갈 수 있도록 내버려두지
않고 순수이성에 근거하여 무책임하게 공동체의 장래
모습을 재단해내는 성급한 기도라고 힐난한다. 그들은
자유주의적 공동체를 분열된 잡다한 요소들이 단지
기계적으로 결합되어 있을 뿐인 원자화된 사회로
받아들이고 있다. 공동체사회는 종교와 이상주의, 공통의
역사적 체험, 오랜 기간을 두고 기능을 발휘해온 정치제도에
대한 믿음, 경애·상호협력·성실 등의 정서에 바탕을 둔
것이라야 하며, 유물사관, 계급투쟁, 과도한 자유방임경제,
탐욕스런 부당이익의 추구, 지나치게 분석적인 인간지성,
함께 공유하는 사회제도에 대한 저항감, 의무보다 앞선
권리의 주장, 회의와 냉소의 기질 등은 인간공동체의
원자화를 가속시킬 따름이다. 독일의 낭만주의 학파를
제외한 대부분의 보수주의자들은 유기적 통일성이라는
사회공동체의 관념을 사회는 전부이고 개인은 아무 것도
아니라는 식의 극단론에까지 몰고가지는 않았다. 그들은
이러한 국면이 더이상 보수주의라고는 할 수 없는 전체주의
국가이론에 불과함을 간파하고 있었기 때문이다.
보수주의의 여러 양태
버크주의의 토대
에드먼드 버크(1729~97)는 18세기말 유럽의 지적 토양을
구체제에 대한 계몽주의적인 경멸로부터 전통과 인습에
대한 존중으로 변천시킨 가장 영향력 있는 사상가였다.
아일랜드 출신이었던 그는 관조자의 열정을 가지고
잉글랜드와 국교회 그리고 그 귀족주의적인 전통을
사랑했다. 1765년 버크는 휘그 당 중도파의 핵심인 로킹엄
후작 2세 찰스 윗슨 웬트워스의 개인비서가 되었으며 조지 3세의
급진적인 무단통치에 대항, 전통적인 자유권의 실현을
주장하면서 미국 독립혁명(1776)을 옹호했으나 얼마 뒤
프랑스에서 혁명이 촉발되었을 때는 이를 어리석은 군중과
전통을 파괴하는 무책임한 이론가들의 폭거로서 규정지었다.
1790년 대혁명이 아직 무혈의 유토피아 모습을 유지하고 있을
때 버크는 우연에 의한 짐작으로서가 아니라 선대로부터
물려받은 가치들을 도외시하는 혁명기운을 분석함으로써
곧이어 다가올 테러리즘과 자코뱅주의 독재를 정확하게
예측해냈다. 실로 버크의 사상과 그가 소중히 여겼던
보수주의는 뿌리없음에 대한 공포감으로부터 비롯된
것이었다. 그에게 장 자크 루소의 〈사회계약론 Social Contrat〉(1762)은
단순히 현재인의 계약을 문제로 삼아 현재인의 상호 이해에
따라 국가통치체계를 변모시키려는 구도 이외에는 아무것도
아니었다. 버크의 목소리는 이러하다.
"사회는 실로 그 구성원들 사이의 계약의 산물이다……
그러나 이러한 공동협력관계의 목표는 단시일 내에
달성되는 것이 아니며 동시에 그 공조관계라는 것도
현재인의 계약관계일 뿐 아니라 우리의 조상들과 장래에
태어날 후손들이 소유하는 계약관계이기도 한 것이다 ……떠도는
일시적인 기분에 의거하여 사회구조에 변혁을 가하려
한다면 세대와 세대 사이를 이어주는 역사의 연결고리는 더
이상 존재하지 않게 될 것이다. 인간은 한여름의 파리보다
나을 것이 전혀 없다."
과거 역사에 대한 버크의 집착은 "죽은 세대의 해 묵은
유산이 산 자의 두뇌를 악몽으로 짓누르고 있다"는 카를 마르크스의
합리주의적 적개심과 좋은 대조를 보이기도 하지만
에드먼드 버크에게 사회계약이란 과거에 관한 것뿐만
아니라 미래의 약속이기도 한 것이었으며, 그리하여
진화적인 속성에 충실한 한에 있어서 개선의 가치를
받아들였다. 그는 과거의 경험을 보존할 줄 아는 인성과
현실의 악폐를 교정할 수 있는 능력을 겸비한 인물만이
바람직한 정치가가 될 수 있음을 믿어 의심치 않았다.
버크는 추상화된 보수주의의 관념이 아니라 구체적인 실례,
즉 영국의 불문헌법을 옹호했다. 그러나 그의 주장은
한결같은 일관성을 지닌 것만은 아니었는데, 예를 들면
자연권(천부인권)에 기초하여 헌법의 정당성을 주장하기도
했지만 이와 동시에 이른바 '규범권'에 근거하여 불문헌법을
정당화시키려 했기 때문이다. 자연법이 기지(氣智)의 헌법
외부에 존재하는 만물의 원리인 데 비하여 규범적인 법규는
오랜 역사와의 연계성을 통해 권위를 갖추게 된 국부적인
법령이며, 경험과 전통으로 말미암아 1차적인 가치를
부여받고 있는 법규이다. 때때로 버크는 자연법이 헌법
이전에 존재하여 역사와 호흡을 같이하는 헌법에 숨은
지혜를 전해준다고 서술하고 있지만 자연법과
천부인권사상을 통하여 새로운 혁명정부를 정당화하려는
프랑스 합리주의자들과의 논쟁 속에서는 다음과 같은
상투적인 변론으로서의 보수주의적인 신념을 토로하고 있다.
"우리의 헌법은 규범적인 의미의 헌법이며 이 헌법이
의지하고 있는 최대의 권위는 그것이 헤아릴 수도 없이
아득한 과거로부터 존재해왔다는 데 있다. 보다 보편적이고
보다 우선적이라고 하는 어떠한 준거도 헌법이 갖는 연륜과
경험의 권위를 전도시키지 못한다."
버크는 미망(迷妄)과 편견의 사회적인 필요성을
거리낌없이 내세움으로써 동시대인들에게 크나큰 충격을
주기도 했지만 그렇다고 해서 18세기의 구태의연한
그리스도교 지성인들만큼 냉소적인 것은 아니었다. 그는
인간이 생래적으로 원죄에 물들어 있고 타락하기 쉬우며
스스로를 개선시키기에는 너무나도 박약한 이성을 가지고
있다고 생각했던 점에서 구시대 그리스도교도의 한
사람이었으며, 인간이 교화되기 위해서는 가족·종교·귀족정치와
같은 사회적 편견들 속에서 교육을 받고 윤리적으로 잘
단련된 엘리트들을 본보기로 따라야 할 것이라고 역설했다.
버크는 토지귀족들이 시기적절한 위로부터의 개혁을
실천하고 권한의 남용없이 불문헌법의 내용을 준수한다면
언제까지나 '강인한 참나무'와 같은 바람직한 지도력을
발휘할 수 있을 것이라고 내다보았으며, 국교회에 대해서도
총체적인 인간상식을 구현하는 시민윤리의 보루로서 그
종교적·정치적 기능에 깊은 찬사를 보냈다.
콜리지와 워즈워스
영국의 시인 새뮤얼 테일러 콜리지와
윌리엄 워즈워스는
버크 이후 보수주의 정서의 형상화에 기여한 비중있는
인물들로 손꼽히고 있지만 애초에는 1789년의 대혁명을
열렬히 찬미했던 이상적 자유주의자들이었다 (→
색인 : 콜리지). "새벽이 밝아온다는 것, 다시
새로워진다는 것은 우리에게 더없는 기쁨이어라!"
이것은 유럽의 모든 지성을 대신하여 계관시인 워즈워스가
쏟아놓은 환희의 언어들이지만 해너머의 사태진전은
프랑스의 여명을 향한 유럽의 부푼 기대감을 여지없이
부수어놓고 말았으며, 자유주의와 합리주의의 미몽으로부터
깨어난 두 사람은 군주제의 전통과 영국 국교회라고 하는
자신들의 터전으로 발길을 되돌리게 된다.
1788년 워즈워스와 콜리지는 시집 〈서정 민요집 Lyrical
Ballads〉을 공동출간, 18세기의 추상적 합리주의에 대한 인간
감성의 반란을 공표했으며, 이로써 새로운 차원의
사상경향을 도출해내는 공적을 남겼다. 〈평신도의 설교 Lay
Sermons〉(1816~17)·〈일대기 Biographia Literaria〉(1817)·〈철학강의
Philosophical Lectures〉(1818~19)·〈인격의 형성, 분별력·도덕성·종교
Aids to Reflection in the Formation of a Manly Character, on the Several Grounds
of Prudence, Morality, and Religion〉 (1825), 그리고 몇 편의 〈서간집
Letters〉·〈한담선 閑談選 Specimens of Table Talk〉을 통하여
새뮤얼 테일러 콜리지는 보수주의 이념과 정서의
대변자로서 오랜 기간 막대한 영향력을 행사했으며,
대학에서의 그의 강연 활동은 훗날 영국 정계의 지도자로
떠오르게 되는 젊은 인재들의 가슴속에 잊혀지지 않는
영감을 불러일으켰다.
콜리지에 따르면 사회공동체는 독자적인 계급구조를
통하여 자신의 여러 기능들을 분배한다. 각 계급은
나름대로의 가치로운 역할을 행사하게 되지만 이것이 곧
사회 내의 모든 계급에 투표권(참정권)이나 통치권을 분리,
위임해야 함을 의미하는 것은 아니다. 참정권은 엄격한
의회규칙 속에서 기능하는 덕성과 교양을 갖춘 귀족계급이
담당하는 것으로 충분하다. 모든 계층은 헌법과 국가체계의
유기적 통일성 안에서 상호협력과 조화를 이루어야 한다.
콜리지의 이념은 뒤에 보수당 총리에 오르게 되는 벤저민 디즈레일리를
통하여 발현됨으로써 실질 정치의 장에 중대한 영향력을
행사했으며, 훨씬 뒤에는 윈스턴 처칠
경이 디즈레일리의 사도로서 전통 보수주의자의 면모를
유감없이 드러냈다. 새뮤얼 콜리지는 기업가를
보수주의와는 거리가 먼 사회공동체의 반도(叛徒) 정도로
간주했다. 기업인들은 '이윤'이라고 하는 새로운 종교를
파급시킴으로써 그리스도교 군주국의 기반을 갉아먹는다.
소매상인들을 가장 비애국적이고 비보수적인 계층으로
규정했던 콜리지는 '장사꾼'을 영국 최고의 정치세력으로
등장시키게 될 휘그 당의 선거법 개정안(1832)을 적극
반대했다.
메스트르와 중유럽
보수주의 에드먼드 버크에 의하여 주도된 온건한 영국의
보수주의만을 소개하고 조제프 드 메스트르(1753~1821)가
시조가 된 중유럽 보수주의를 빠뜨린다면 보수주의 사상의
전체 조감도는 균형을 잃고 말 것이다. 버크의 보수주의가
역사를 통한 진화를 옹호했던 반면, 메스트르의 극단
보수주의는 경험을 토대로 한 진화와 개선을 거부했다. 두
사람 모두 1789년의 혁신노선에 대항하여 전통과 관습을
고수하려 했지만 수호하려는 전통은 각각 명백히 성격을
달리하는 것이었다. 곧 전자가 천부적인 인간의 자유를
위하여 대혁명의 이념구도를 공박한 것과는 대조적으로,
후자는 전통적인 권위에 시각을 맞추어 프랑스의 혁명을
참담한 문명파괴의 폭거로 단정지었다. 메스트르의
추종세력은 버크주의자들의 입헌주의 내지 의회중심주의와
동떨어진 전통 엘리트의 권위에 초점을 두고 있었으며
사실상 이러한 태도는 보수주의의 한계를 넘어서 반동적인
망상으로 매도될 만한 것이었다. 하지만 우리가 라틴
보수주의를 전체주의의 단편으로 규정할 때, 그것은 지나친
느낌을 떨쳐버리기 어려운데 그들이 강조하는 전통의
권위가 개인의 인성이나 문화의 영역에까지 확장된 것이
아니라 다만 종교와 정치 문제에 한정되었기 때문이다.
권위주의와 전체주의의 상이성으로 말미암아 우리는 가장
반동적인 보수주의자들조차도 전체주의 나치당원이나
공산주의자들로부터 분리해낼 수 있게 된다.
프랑스 혁명이 좌절된 후 조제프 드 메스트르는 당대에
가장 설득력 있는 앙시앵 레짐(구체제)의 대변자가 되었다.
자유·평등·박애의 혁명이념을 대신하여 그는 거의 혼자
힘으로 '왕좌와 제단으로'라는 보수주의 슬로건을 구체화한
것으로 보인다. 메스트르는 세습군주제의 복원을
기도했으나 그것은 구체제와는 다른, 보다 종교적이고 덜
경망스러운 색채를 띠었다. 혁명과정에서 프랑스군이
사보이(이탈리아어를 사용하는 피에몬테사르데냐의
프랑스어권 지역)를 침공하자 망명생활을 시작했으며, 향후
14년 동안 모스크바 주재 사르데냐 대사를 지내면서 차르
절대군주제의 영향을 받으며 왕정복고주의자로서의 신념을
굳혀갔다.
복고적이든 진화적이든 간에 모든 보수주의자들은
공동체의 분열을 막고 유기체적 통일성을 담보하는
군주정치의 기능을 인정하고 있지만, 메스트르주의자들이
가치의 측면에서 군주제를 절대화한 것과는 달리 영국의
보수주의자들은 그 실질적 필요, 즉 효용성을 높이 평가했다.
메스트르와 대륙의 보수주의자들은 군주제에 대한 자신들의
믿음을 "천상의 신이나 지상의 국왕이 설령
잘못되었다고 하여도 인간은 그들을 마음속 깊이
사랑해야만 한다"는 극단적인 차원으로까지 끌어올리게
된다.
"우리는 주권자가 법규로서 통치하는 지역범위 속에서
삶을 영위하고 있다……통치자의 법은 다소 가혹하고
부당하게 여겨지는 경우도 있을 것이다……그러면 어떻게
해야 하겠는가? 영역에서 빠져나와야 할 것인가? 그러나
그런 것은 불가능한 일이다. 영역은 이곳 말고도 도처에
마련되어 있으므로……우리의 가정이, 주인이 존재하고
우리는 절대적으로 그에 순명해야 한다는 것이라면 주인의
본성이 어떠하든 간에 그를 저버리는 것보다 사랑으로
섬기는 편이 낫지 않겠는가?"
권위주의에 입각한 일련의 추론과정은 "만유의 주인이
가혹하면 가혹할수록 어린양의 기도는 더욱 간절해져야만
한다"는 역설적인 논리의 정점에 도달하게 된다. 이러한
복고주의자의 주장이 잔인하기 짝이 없는 것처럼 들릴지도
모르지만 온화한 성품의 메스트르가 가졌던 동기는
너무나도 인간적인 것이었다. 잔혹한 권위에 대한 반항은
더욱더 잔혹한 고통을 몰고 올 것이다. 메스트르는 프랑스의
혁명으로부터 당장 먹기에는 쓴 약으로 느껴지지만
전통권위에 복종하는 것이 유럽을 보다 심각한
혼란으로부터 구제하는 처방전이라는 교훈을 얻어내게
되었다.
조제프 드 메스트르의 정치관은 질서를 천사로, 혼돈을
악마로, 혁명을 원죄로 대치시킨 한편의 신학적 드라마였다.
루소의 계약 관념에 현혹된 경박하고 미숙한 사람들이
민주주의나 상스러운 나폴레옹식의 독재체제를 열망하지만
결국 죄의 대가에 합당한 끔찍한 종말을 맞이하게 된다.
죄를 범한 유럽에는 고통만이 남아 있을 뿐이다(1810). 일련의
수난을 통하여 유럽은 가부장적인 그리스도교 왕국이야말로
가장 순도 높은 질서임을 깨닫게 될 것이다. 심지어
군주들조차도 질서라는 배를 자유주의적 혁신으로
동요시키지 않도록 유의해야 할 것이다. 유럽은 '개혁'이라는
말을 들먹이는 세력을 충분히 의심해야만 한다. 〈교황에
관하여 Du Pape〉(1817)에서 메스트르의 공동체 질서관은
심도를 더해간다. 계층구조적 피라미드의 질서는
필연적으로 하나의 정점을 요구하고 있다. 이 정점에 놓여야
할 것은 잡다하게 많은 세속 군주들이 아니라 로마 교황의
신성한 권위 속에서 결합을 이룬 세속적·영적 권력이다.
혁명 이후의 사회혼란은 혁명이념의 지지자들마저도
당혹시킬 정도의 심각성을 보여주었으며 이에 따라
사회안정을 위한 현실적인 대책이 시급하게 요구되고
있었다. 메스트리는 〈상트페테르부르크의 만찬담화 Soirées
de Saint-Petersbourg〉(1821, 미완성)에서 보다 확고한 신앙과
강력한 치안력을 해결책으로 제시하고 있는데 '교황과
법규집행인'이라는 자신의 잘 알려진 공식을 다른
언어수단으로 집약시킨 것이었다. 그에게 신앙을 베푸는
교황은 공동질서의 긍정적인 보루임이 분명했으며 소요를
진압하는 집행관은 부정적인 보루의 역할을 수행할 수
있었다. 스스로가 지식인이었던 메스트르는 사회 내
인텔리겐치아를 모반적이고 오만무례한 무질서의 선동가로
규정지었다.
세속 안에서 교권주의를 칭송했지만 조제프 드
메스트르는 중세교회의 교부들보다는 오히려 자신이
경멸했던 합리주의자에 더 가까웠다. 메스트르는 영적인
통찰력이나 맹목적인 전통의 수긍에서가 아니라 자신의
이성을 연역논리의 단계에 따라 독자적이고 합리적으로
활용함으로써 부조리와 창조주의 권위를 받아들이게 된다.
그 자신은 결코 인정한 적이 없지만 우리는 조제프 드
메스트르를 볼테르적 계몽주의 최후의 관념론자로서
특징지을 수도 있다. 볼테르 이상으로 혹은
자코뱅주의자들과 비견될 정도로 메스트르는 순수하고
선험적인 절대이성을 신봉하고 있었으며, 18세기의 파괴적인
연역논리는 마침내 메스트르에 이르러 자기부정의 종착역에
다다르게 된다. 순수이성은 선험적인 권위와 질서를
확인함으로써 바야흐로 자멸의 길을 택하게 되는 것이다.
보수주의의 이념을 이와 같이 버크와 메스트르를
기준으로 대별할 수 있다고 해서 양자의 중요성이나
영향력이 동등한 위상을 점하고 있다는 설명은 아니다. 사실
조제프 드 메스트르나 반자코뱅주의 저작들은 결코
에드먼드 버크의 고전이 가지고 있는 위력을 따라잡을 수
없었다. 무엇보다도 먼저 에드먼드 버크는 프랑스의 혁명에
대한 반론을 공식화한 최초의 인물이었으며, 그의 논리는
복고주의 세력을 포함한 전반적인 보수주의자들에게 오랜
기간 동안 심지어 문자 그대로 차용되어졌다. 메스트르의
경직된 위계적 보수질서가 20세기 중반을 지나면서 빛이
바래기 시작한 반면 버크의 보다 융통성 있는 보수주의
이념은 서유럽 제 정당들의 행태에 깊숙이 스며들기
시작했고, 특히 영국과 독일의 사회민주주의운동에서 '점진주의
필연성'이라는 페이비언주의자들의 언명으로 크게
부각되었다.
조제프 드 메스트르
이후 프랑스 보수주의는 〈악시옹 프랑세즈 L'Action Francaise〉의
편집주간으로서 전체주의적 색채가 농후했고 결국 나치
독일에 협력했던 샤를 모라스로부터
〈미국 민주주의론 Democracy in America〉의 저자로서 가장
버크적인 입장에서 대혁명과 인민투표적 대중민주주의를
비판했던 알렉시스 드 토크빌에
이르기까지 다양한 유파를 형성하게 되었다. 즉 모라스와
토크빌 사이에는 반자코뱅주의의 대부 이폴리트 아돌프 텐과
민족주의에 근사하지만 유기체적 근원을 강조했던 소설가
모리스 바레스가
있고, 1843년 이후 〈종교계 L'Univers Reglieux〉의 편집을
담당했고 근대 산업사회의 문제들에 메스트리의 권위적
질서를 적용했던 교권주의자·복고주의자인 루이 프랑수아 뵈이요가
있다. 메스트르와 뵈이요보다 교권주의 성향이 약하지만
대표적인 극우주의자로서 국가체제를 강조했던 모리스 드
보날드는 나폴레옹의 제국과 부르봉 가의 왕정복고를
사상적으로 뒷받침한 인물이었다.
메테르니히와
유럽협조체제
혁명, 나폴레옹 시대, 그 이후로 이어진 엄청난 사회동요
및 헌법과 자유주의적 개혁 요구에 직면한, 정부의 무능이
불러일으킨 문제는 보수주의 이론가의 저작보다 더
즉각적이고 광범한 결과를 낳았다. 1815~48년에 오스트리아와
유럽에 큰 영향을 미친 메테르니히 공(公)은 자신이
다스리는 다민족 제국을 보호하기 위해 유럽 전체에서 반(反)혁명의
국제적 동맹고리를 엮는 데 몸바쳤다. 메테르니히는 1820년대와
1830년대에 이탈리아·스페인·독일에서 일어난 자유혁명을
비역사적·비현실적인 것으로 보았다. 자유주의자들은 유럽
대륙에서는 역사적 뿌리를 내리지 못한 영국의
자유제도들을 이식하려 했다. 그는 옛 근원과 질서 있는
유기적 발전의 필요성이라는 버크의 논증을 통해
자유주의자들을 반박했다. 그래서 그는 나폴리와 그밖의
지역에서 일어난 자유혁명에 대해 다음과 같이 빈정대며
논평했다.
"읽지도 쓰지도 못하는 사람들의 마지막 말은
단검이다. 이것은 헌정 원칙을 위해 좋은 재료이다…… 영국
헌법은 시대의 산물이다…… 헌법에는 보편적인 비결이
없다."
메테르니히는 기본적 자유를 여지없이 침해한 억압적인 '카를스바트
칙령'(1819)을 선포했지만 그의 태도가 항상 부정적인 것은
아니었다. 1848년 몰락하기 직전 그는 진지하고 사려 깊고
실제적인 자신의 계획(이 계획은 반동적인 황제 프란츠 1세에
의해 너무나 오랫동안 시행이 연기되어 있었음)을 대공들이
받아들이게 함으로써, 빈에서 하나의 대표기구를 결성하기
위해 모든 공국으로부터 대표를 소집했다. 그는 나폴레옹
전쟁 뒤에 열린 국제적인 평화회담인 빈 회의(1815)를
주도했다. 빈 평화회의는 분리주의자의 위기 동안 통일
오스트리아 대표가 공유했던 보수주의 원칙을 토대로
삼았다. 사법제도에 대항해 일어난 셰이스 반란(1786)의
맥락에서 그들은 폭도에 의한 정부로부터 법률에 의한
정부를 구해냈고, 다수의 독재에 대항해 소수의 권리를
확립시켰다. 그들은 민주적 유토피아와 대중에 대한 모호한
웅변술이 아니라 역사적 뿌리, 규범적 권리, 법적 판례라는
버크적 원리 위에 미국의 자유를 자리매김했다.
사상면에서는 비슷하지만 더 풍부한 역사적 배경을 지닌
애덤스의 저서 〈변호 Defence〉는 자치에 관한 가장 통찰력
있는 저서의 하나로 꼽힌다.
미국 헌법은
1787년 미국 제헌의회에 의해 필라델피아에서 채택되었다.
자유민주주의자의 목표는 손쉬운 개정, 대중의 편의로운
압력과 빠른 변화, 억제받지 않는 인민의 주권, 남성의
보통선거권, 단원제 의회기구, 오랫동안의 보편적인 선험적
추상에 입각한 자유 등 버크가 '프랑스 인권과 시민권 선언'에
대해 비판한 것과 같은 내용이었다. 그러나 1787년 헌법에서
연방파는 이 목표를 하나하나 저지시켰다. 그들은 느리고
어렵게 개정안을 만들었고, 재산권의 한계로 투표권자의
수를 감소시켰으며 의회를 양원제화했고, 전적으로가
아니라 주로 영국 전통이 물려준 구체적인 선례에 자유의
근거를 두었다. 하원(민주주의자에 대한 뇌물)을 제외하고
정부의 주된 기관인 대통령·상원·사법부는 국민의
직접선택이 아니라 각각 선거인단·주의회·임명에 의해
구성되었고, 1913년에 이르러서야 비로소 개정안이 통과되어
의도적으로 비민주적인 상원의원 선거가 사라졌다. 사법부(대법원)는
민주적 다수에게 책임지지 않는 비선거적이고 면직되지
않는 엘리트에 의해 계속 유지되어왔다. 그러나 사법부는
선거에 의해 뽑히고 면직될 수 있는 상·하원의 민주적
다수가 통과시킨 위헌적 의안을 거부할 수 있다. 미국의
건국시조들은 "생명·자유·행복추구"라는 식의 매우
추상적으로 표현된 초기 독립선언(토머스 제퍼슨이 기초함)의
민주주의 유토피아적 웅변술과 당시 폭도들의 난폭함에
대한 반작용으로 보수적 헌법을 채택했다. 그러나 이 헌법은
반동적인 보수주의가 아니라 버크적인 보수주의였다.
그러므로 이 헌법은 자유주의 목표를 좌절시켰을 뿐 아니라
세습적 귀족정치와 대통령에게 평생 동안 절대적 거부권을
부여하는 해밀턴의 생각과 같은 보다 극단적인 보수주의
목표도 좌절시켰다.
미국 유일의 일관된 보수적 정당은 존 애덤스와 알렉산더
해밀턴이 이끈 연방파였다. 해밀턴은 지나칠 정도로 무모한
상업투기꾼이었기 때문에 보수주의자나 기타의 다른
주의자로 분류할 수 없지만, 애덤스는 신대륙에서 가장 버크에
가까운 사람이었다. 1800년대 초기에 연방파가 소멸한 뒤 2개의
상호 적대적인 정치적 보수주의가 나왔다. 하나는
뉴잉글랜드 도시 출신의 고고한 지식인들이고 다른 하나는
남부의 반(半)연방 토지소유자들이다. 남부의 반연방
토지소유자들의 정치적 보수주의를 가장 설득적으로 옹호한
것은 신대륙에서 가장 메스트르적인 인물로 꼽히는 캘훈의
유명한 저서 〈정부에 대한 논설, 미국 헌법과 미국 정부 에
대한 담화 A Disquisition on Government and Discourse on the Constitution and
Government of the United States〉이다. 보다 극단적이며 매우
지역적인 캘훈의 보수주의는 민주당과 공화당의 노선에
영향을 미치면서 지금도 미국 남부지역에서 세력을 떨치고
있으며, 뉴잉글랜드 보수주의와는 상반되는 것으로 남아
있다. 어떤 교의에 의해서보다는 지역적 후원집단의
실용적인 동맹으로 이루어진 현대 미국의 정당들을
현실적으로 어떤 '주의'라는 이름으로 분류하기는 어렵다.
미국의 정당들은 헌법의 제한된 원칙을 간접적으로
확산시키면서(모든 정당 노선에 영향을 미치면서)
보수주의를 추구하는 것 같다.
20세기의 보수주의
19세기와 20세기, 즉 18세기 계몽주의 이후의 시기에는
정치철학과 보수적 이익에 합치되는 특정 정당의
강령이라는 2가지 점에서 모두 보수주의에 대한 정반대의
길로 나아갔다. 버크의 의식적으로 명백한 보수주의는
프랑스 혁명에 대한 반작용으로 형성되었고, 메테르니히
시대(1809~48)에 유럽의 국제관계를 지배했던 반자유주의적·반혁명적
정책은 자유주의적 개혁과 자유주의적 헌법에 대한 요구가
불러일으킨 정치적 불만에 대한 반작용이었다. 사실상
계몽주의는 특정 태도와 이념을 보급시켰고 이 태도와
이념은 이후의 세기 동안 광범위한 정치적 결과를 낳았다.
이런 태도와 이념 가운데 가장 중요한 것은 인간조건의 개선
가능성에 대한 믿음, 즉 '합리주의'로 특징지울 수 있는
경향에 대한 믿음이다. 이러한 합리주의 정치는 자유주의적
개혁주의, 서구 유럽에서 다양하게 나타나는 복지국가
사회주의나 혼합경제 사회주의, 마르크스주의 사회주의 등
정치 스펙트럼의 광범위한 분야를 포괄하고 있다. 그러므로
합리주의 정치의 깃발 아래 이루어져온 변화들은 막대한
것이며, 동시에 근대 보수주의의 딜레마가 무엇인지를
보여준다. 합리주의의 계속된 혁신에 직면하여
보수주의자는 단순히 방어적인 역할만 해야 하는 듯하며,
그래서 정치를 선도하는 것은 언제나 다른 주의자들이다.
이러한 곤경에 직면해 보수주의자는 서로 다른 정치적 맥락
속에서 매우 다양하게 반응해왔다. 그러나 현대정치에서의
보수주의의 역할에 대한 분석은 단순히 보수적인 명분을
내세우는 정당들의 정책에 대한 설명에만 국한되어서는 안
된다. 왜냐하면 보수주의는 정당의 강령에 나타난 것보다는
덜 직접적인 여러 가지 방법을 통해 자신의 영향력을
만들어가기 때문이다. 20세기의 보수주의는 합리주의 정치가
지배하는 의회민주주의 체제와 덜 자유주의적인 정치풍토
속에 스며들어 있다.
보수주의의 영향력은 정당정책을 통해서보다는 주로
인간이 끊임없는 개혁가임은 부인할 수 없지만 인간의 기질
속에는 선천적·본능적으로 보수성도 많다는 사실을 근거로
하여 간접적으로 형성된다. 그러한 보수성으로는
갑작스러운 변화를 두려워하고 이를 피하려는 경향, 관습에
따라 행동하려는 경향 등이 있다. 이런 경향들은 개인적인
기질이라고 말할 수 있지만 강요된 정치변화에
저항함으로써, 그리고 특정 문화의 형성과 안정화에
이바지하는 전체 가치선호 속에서 집합적인 표현방식을
찾는다. 문화형태나 정치제도 속에서 가치선호를
표현하려는 경향(예를 들면 불문헌법 속에서의 영국
실용주의)은 정당이 책임지는 특정 보수적 이익의 명백한
표명을 바탕으로 정치생활 속에서 심오한 보수적 이익을
구축한다. 왜냐하면 그것은 오랜 사회적·정치적 진화과정의
산물이면서 종교·소유 관계 등 다른 문화적 요인과 밀접히
관련되어 있는 관행과 제도를 일으키기 때문이다.
정치혁신에 대한 문화적 억제요소의 존재는 모든 사회에서
근본적인 보수주의 편견을 구성한다. 이런 보수주의 편견의
의미는 영국의 비평가 F. J.C.헌소의 다음과 같은 말에
경구적으로 표현되어 있다. "말할 필요도 없이
보수주의자들이 그저 앉아서 생각하는 것으로, 심지어
그들이 단지 앉아 있는 것만으로도 실제적인 목적을
위해서는 충분하다." 그러나 계속적인 기술발전으로
인한 사회변화와 합리주의 교리가 지배하는 시대에서
단순한 타성으로는 보수주의 가치를 충분히 지켜나갈 수
없다.
보수적 반응은 특정 정치적 맥락에서 가장 잘 분석된다.
역사가들은 20세기에 거론할 가치가 있는 정당으로서 영국의
보수당, 이탈리아의 기독교민주당, 독일의 기독교민주당,
일본의 자유민주당이라는 4개 정당을 지적하고 있다.
다음에서는 이 정당들을 포함하여 영국·서유럽·일본·미국
등의 보수주의 경향을 살펴보고자 한다.
영국에서는 디즈레일리 후임으로 솔즈베리 경이 1885년에
총리가 되어 1886~92년과 1895~1902년에 재직했다. 솔즈베리를
뒤이은 아서 밸푸어는 1902 ~05년에 총리를 지냈다. 이처럼
가장 오랫동안 지속되었던 보수당 지배시대는 제국주의,
고율의 관세, 보수당의 노동계급 표에 대한 점진적 잠식(디즈레일리는
선견지명을 가지고 1867년 노동자의 선거권을 확대함으로써
이런 상황을 조장했음) 등으로 특징지을 수 있다. 그래서
보수당은 원래의 계급기반(토지귀족과 국교회)을 확대했고
새로운 상업계급과 이들이 이끄는 자유당을 앞지를 수
있었다. 디즈레일리 시대 이후 영국의 보수주의는 야당인
자유당(나중에는 노동당)이 도입한 변화를 대부분
받아들이는 소극적인 보수주의와, 특히 19세기의 자유주의적
개인주의에서 물려받은 자유당의 정책을 지나치게
무시하거나 개인이 자신의 이익을 추구할 수 있는
사회환경을 조성하는 데 목표를 두었던 보다 적극적인
보수주의가 번갈아가면서 우세했다. 강력한 사회적 양심을
풍기는 자유주의적 개인주의의 적극적 보수주의는
디즈레일리에 의해 최초로 형성되었는데, 그는 무제한의
자본주의 상태에서 노동계급이 겪은 가혹한 상태를
완화하려는 바람과 군주제·교회·계급체계 등 기존 제도의
가치에 대한 믿음을 결합했다. 영국이 '온건하고 중재적인'
세력으로서 건설적으로 행동할 필요성과 제국 속에서
이익을 유지할 필요성을 강조한 디즈레일리의 외교정책
역시 보수주의가 단지 사건에 대해 반응하기보다는 사건을
형성하는 힘이 되어야 한다는 견해를 반영하고 있다. 20세기에
영국의 보수주의가 호소한 3가지 주제는 ① 개인의 주도와
악습의 시기적절한 개혁에 의한 물질적 조건의 개선, ②
전통적 제도가 가진 가치에 대한 강조, ③ 적극적인
외교정책의 필요성에 대한 믿음이었다. 이후의 보수주의
사상가들은 성격과 태도의 발산가치, 개성 표현으로서의
재산의 역할, 개인이 발전할 수 있는 안정된 환경을
제공해주는 가족의 핵심적 역할 등에 관해 더욱 정교한
견해를 펼쳤다.
제1·2차 세계대전 사이의 보다 소극적인 시기에 영국의
보수주의는 계급특권과 현상유지의 옹호, 사회주의에 대한
비건설적인 반대, 그리고 증가하는 나치의 위협에 대한
거래상인의 접근(1930년대)으로 특징지워진다. 그러나 1945년
이후 노동당이 도입한 혼합경제와 복지국가의 확대에
직면하여 1951년에 다시 권력을 잡은 보수당은 전임 노동당의
사회주의적 혁신을 거의 버리지 않고 오히려 복지국가를
보다 효율적으로 운영할 수 있는 그들의 주장을 강조했으며,
특히 주택건설계획의 장려와 같이 그들의 근본 믿음과
관련된 사회정책 분야에서는 노동당의 정책을 높이
평가했다. 1979년 마거릿 대처를 총리로 선출하면서 부활한
보수당은 특히 경제정책과 재정정책 분야에서 공론가
정신이 아닌 행동가 정신을 불러일으켰다(예를 들면
보수당은 노동당 정부가 국유화했던 많은 산업을 '사유화'했음).
영국 보수당이
유럽 경제공동체(EEC)를 영국이 주도하도록 하는 데 있어서
노동당보다 더 열심히 노력했다는 사실은 중요하다. 유럽
경제공동체는 윈스턴 처칠이 주장한 국제주의를 반영한
것으로, 그는 1940년에는 프랑스-영국 통일을, 1946년에는
유럽의 통일을 주창했다. 원래 이 공동체는 유럽 국가들의
경제통합에 의해서 그들 사이의 전쟁을 없애는 방법으로
창안되었고, 초기의 냉전시대 동안과 이후에는 외부의
공산주의 침략과 내부의 체제 타도라는 위협에 대항해
서유럽을 강화하는 수단으로서 중요한 의미를 가졌다.
그러므로 유럽 경제공동체는 군사동맹인
북대서양조약기구와 함께 의회민주주의와 자본주의의
보루로서 기능했다. 정당정치의 무대에서 서유럽의
보수주의는 자유주의 중도파로부터 온건우파와 극우파에
이르기까지 2개 이상의 정당으로 대표되며, 3가지 유형의
정당을 찾아볼 수 있다. 농업정당(특히 스칸디나비아),
기독교민주당, 그리고 대기업의 이익과 결탁하고 때로는
뚜렷한 민족주의적 견해와 연합하는 보수당이 그것이다.
우파 정당들은 그리스도교 민주주의 전통을 가장 오랫동안
지속시켜왔는데, 근대 우파 정당의 선구자는 자유주의에
대항해 교회와 군주제를 지지했던 사람들로서 19세기
전반기에 출현했다. 특히 제1차 세계대전 이후에는 기업의
이익이 제3의 중요한 요소가 되었다. 교권의 이익은 1945년
이래 정부를 지배해온 이탈리아
기독교민주당(Democrazia Cristiana/DC)에서 가장 중요하다.
이탈리아 기독교민주당을 통해 가톨릭 교회는 이혼·피임과
같은 교회와 관련된 정책에 영향을 미쳤다. 그러나 이 당은
다른 사회문제에 관해서는 일관된 정책을 펼 수 없었는데,
그 이유는 기독교민주당 자체가 본질적으로 서로 다르며
자주 갈등을 일으키는 이익집단의 동맹으로 이루어져
있었기 때문이다.
가톨릭과 프로테스탄트로 나누어진 서독에서 교회는
주요보수당인 기독교민주동맹(Christlich-Demokratische Union/CDU)에서
그다지 중요한 역할을 하지 못했다. 1950년 이후 일어난
경제와 사회 문제에 관한 당내 논쟁의 결과
기독교민주동맹은 사회보장의 유지·개선을 비롯한
복지정책과 자유기업경제를 정책으로 확립했다. 1950년대
초기에 경제가 회복되기 시작한 뒤 독일 내의 정치 분위기가
보수화됨에 따라 주요야당인 사회민주당(Sozialdemokratische
Partei Deutschlands/SPD)은 점차 사회주의 색채를 띤 강령을
버렸고 바트고데스베르크 회의(1959)에서는 실질적인
이윤동기를 주장하기까지 했다.
프랑스는 기독교민주당 중심의 온건한 보수주의라는 일반
형태에서 예외로 꼽힌다. 프랑스에서 기독교민주당과 가장
비슷한 집단은 가톨릭 교회, 우파, 그리고 1960년대 후반에
이르러서야 정치집단으로 자리잡은 '공화주의 인민운동'(Mouvement
Républicain Populaire)이다. 대신 프랑스에서 대부분의
보수주의자는 '공화국을 지키기 위한 연맹'(Union pour la Dé
fense de la République)과 같은 드골주의자 집단을 지지했다.
민족주의 색채가 뚜렷한 드골주의 보수주의는 프랑스가
통일 유럽에서 주도권을 잡아야 한다고 주장하며 전통, 질서,
프랑스의 재건을 강조했다. 그러나 드골주의자들은 '독립파와
농민의 민족중심'(Centre National des Indepéndents et Paysans)과
같은 비드골주의자 집단과 마찬가지로 국내 사회문제에
관해서는 다양한 관점을 지지했다. 프랑스의 보수주의를
보수주의 집단의 수, 그들의 안정성 부족, 지역문제와
일치하는 경향 등으로 단순히 범주화하기는 어렵다. 그러나
이탈리아, 독일과 마찬가지로 프랑스의 보수주의 역시 제2차
세계대전 이후 지배적인 정치세력이 되었다.
이처럼 서유럽의 주요국가에서 보수주의는 매우 다양한
성격을 가진 정당으로 표현되면서 유력한 정치세력으로
드러났다. 이 정당들은 전통적인 부르주아의 가치를
대변하며, 국가의 불필요한 경제관여와 급진적인
수입재분배 시도에 반대해왔다. 또 이 정당들은 이데올로기
결여와 분명한 정치철학의 부재로 특징지어진다. 그러나
이런 이데올로기와 정치철학은 보수주의 정당들의 영향력
측면에서는 별로 중요하지 않다. 왜냐하면 그들은 정치갈등
속에 내재하는 중요한 편견뿐 아니라 계속성과 안정성에
매우 중요한 영속적인 문화가치를 통해 보수주의를
정치적으로 표현하기 때문이다. 심리적 요인 및 문화가치와
관련된 기본적 편견으로서의 보수주의와 명백한
정치신조로서의 보수주의 사이의 관계는 19세기 중엽 서구에
문호를 개방한 이후의 일본 정당정치사에 의해 설명할 수
있다. 메이지 유신(1868)에 의한 정치적·사회적 변화는
봉건제도의 폐지 및 입헌정부와 같은 서구 정치이념의
도입으로 특징지어진다. 그러나 제도개혁과 급속한
산업화가 일으킨 혼란에도 불구하고 일본에서는 전통적인
충성심과 태도가 정치발전을 이루는 데 있어서 더 중요한
요소라고 알려져 있다. 1930년대와 1940년대 군국주의자의
개입시기를 제외하고 1880년대 정당정치가 시작된 이래
일본을 지배한 것은 보수주의자였다. 보수당(가장 중요한 2개
보수당이 합병하여 1955년 자유민주당을 결성함)은
이데올로기와 교리가 아니라 인물의 지배를 받아왔으며,
보수주의자 국회의원의 충성심을 결정한 것은 정책공약이
아니라 당내 파벌지도자에 대한 개인적 충성이었다. 미국의
학자 너새니얼 B. 타이어는 파벌에 대해 다음과 같이
묘사했다.
"옛 일본의 사회적 가치·관습·관계를 받아들였다……
충성심·위계구조·의무라는 옛 관념이 그들을 좌우했다.
국회의원(또는 모든 일본인)은 이 세상에 발을 내디디고
있을 때 매우 편안함을 느낀다."
자유민주당은 대기업의 이익과 매우 밀접하게 관련되어
있고, 자유민주당의 정책은 일본의 자유기업경제가
발전하기 위한 안정된 환경을 조성한다는 목표를
우선적으로 추구한다. 이를 위해 정당은 서로 갈등하는
기업이익의 중매인으로 기능한다. 그밖에 자유민주당은
다른 아시아 국가에 대한 정책, 국가방위, 국내안보 등에
관심을 둔다.
미국에서는 전국적인 규모의 보수주의 정당이나 자유주의
정당을 찾아볼 수 없지만 정권교체가 잦은 2개의 포괄적인
연합정당이 있다. 민주당과 공화당은 때로 보수주의라
이름붙일 수 있는 이익집단을 포함한다. 예를 들면 남부
민주당에는 인종차별주의자가 속해 있으며, 공화당의
분파에는 지역적인 '뉴욕 보수당'이 있다. 신문·잡지 등의
언론에서는 보수주의라는 말을 상원의원 배리 골드워터와
로널드 레이건(전 캘리포니아 주지사로서 1980년 대통령에
당선됨)과 연관된 공화당 분파를 지칭하는 것으로 막연하게
사용하고 있다. 현대 미국의 보수주의는 어빙 배빗의
〈민주주의와 지도력 Democracy and Leadership〉(1924) 또는
노벨문학상을 받은 소설가 윌리엄 포크너의 귀족주의적
전통주의와 같이 보수주의 시각을 드러내는 걸작들을 통해
문학과 종교 분야에서 큰 영향력을 발휘하고 있다. 어떤
주의에도 속해 있지 않고 보수주의라는 딱지도 붙어 있지
않은 소설가 허먼 멜빌과 신학자 라인홀트 니부어 등은
물질적 진보와 자동화한 기술의 정신적 가격을 계산하면서
국가의 정신을 산술했다. 이런 의미에서 무의식적인
보수주의자라 할 수 있는 이들은 급진적 구호가 지배했을
때도 1970년대와 그 이후 젊은이들에게 영향을 미쳤고,
멜빌이 "진보의 불손함"이라고 불렀던 것에 대항해
젊은이들이 생태와 환경을 지키도록 고무했다. 이러한
무의식적인 젊은 보수주의자들은 계급에 기초한 옛
엘리트주의를 가치에 기초한 새로운 엘리트주의로 승화시켜
이를 모두에게 개방했고, 그럼으로써 양(대중문화와 로봇
기술)을 가진 벼락부자로부터 질(문화적 환경과 물리적 환경)을
구해냈다. 아우슈비츠에서 경험한 공포는 현대
자유주의자들로 하여금 그들의 가장 비(非)보수주의적인
원리, 즉 인간과 대중의 '본래 선'이라는 루소 식의 교리를
제거(사실상 보수화)하게 했다. 그래서 미래의 싸움은
이처럼 누그러진 자유주의자가 보수주의자와 연합해 그들의
공통된 입헌적·윤리적 틀을 함께 지키기 위해 좌파와
우파의 거울상으로부터 극단적 파괴주의자에 대항하는
모습으로 일어날 것 같다.
보수주의가 정당을 통해서 영향력을 발휘하든 심리적·문화적·제도적
요인을 통해서 영향력을 발휘하든, 보수주의는 사회적·경제적
변화의 비율 또는 합리주의 교리가 제시하는 것보다
민주주의 사회에서 더 설득적인 영향력을 가지고 있다고
말할 수 있다. 보수주의 비판가가 지적하듯 보수주의에게
명료화가 부족하고, 합리주의 정치의 풍부한 문헌과
비교되는 보수주의 명분의 설득적 표현물이 부족한 것은
보수주의의 기반이 되는 힘의 결과이기도 하다. 또한 '보수주의는
교리와 똑같이 나타날 필요가 있으며, 이 교리를 반대하는
것은 더이상 보수주의가 아니고 도망가는 보수주의이다'라는
식의 두려움 때문에 가장 훌륭한 보수주의 사상가들이
부끄러움을 느낀 결과이기도 하다. 그러나 20세기 후반에
많은 사람들은 사회생활 속에서 자신의 역할을 확대하려는
정부의 욕구가 너무나 강하므로 보다 명료하고
공격적이기까지 한 보수주의를 필요로 한다고 말한다.
보수주의자의 중요한 과제의 하나는 사회과학(특히
인류학과 심리학)이 너무나 오랫동안 사회적 기계화와
자유주의적 유토피아주의에 협력했으며 사회의 생존에서
전통·관습·진화의 역할을 너무나 드러낸다는 점을
강조하는 데 있다.
P. Viereck 글
|
