[ 홈 ] [ 위로 ] [ 어떤 근거로 전쟁을 거부하는가? ] [ 전쟁은 정의로울 수 있는가? ] [ 히틀러를 제압한 것은 "정의의 전쟁"이 아니었는가? ] [ 그리스도인으로서 우리는 정부에 복종해야 하지 않는가? ] [ 애국심, 의무, 그리고 명예는 어떻게 되는가? ] [ 나는 나 자신, 가족 그리고 나의 재산을 보호할 수 있는가? ] [ 자기 방어를 위하여 무기를 소지할 수 있는가? ] [ 경찰관들에 대해서는? ] [ 예수는 전쟁을 정죄하였는가? ] [ 전쟁은 긍정적인 결과를 가져올 수 있는가? ] [ 모든 사람들이 평화주의가 되어버리면 우리의 원수들이 우리를 정복하지 않겠는가? ] [ 하나님은 전쟁을 용인하고 때로는 전쟁을 보내지 않으시는가? ] [ 평화주의자는 단지 비겁자가 아닌가? ] [ 우리는 군대에 소속해 있는 사람들을 어떻게 보아야 하는가? ] [ 나는 현재 군인이다, 어떻게 해야 하는가? ] [ 과거에 모든 평화주의 운동은 실패하였다, Iranaeic Fellowship은 무엇이 다른가? ] [ 나는 이미 징병 대상 나이를 넘었다, 어떤 조치가 필요한가? ] [ 나는 징병기관에 등록하였는데... 어떻게 하면 좋은가? ]
|
|
|
|
Can I defend myself, family and my
property?
|
나는 자신,
가족
그리고 나의 재산을 방어할 수 있는가?
|
|
|
|
|
Categorically, we may state that any
group that expresses, or supports a doctrine that one does not have the responsibility
to defend self, family or neighbor, if it is within their power to do so, would
be the most hated in their community and perhaps rightfully so. Even the basest among us often find it
within their nature to defend the weak. Augustine, Ambrose, Aquinas, and
Victoria (Franciscus de Victoria (ca. 1492-1546) all argued that
it was acceptable to kill in war but self defense was not allowed. But, there is
none more valuable to any society than the pacifist, and to sacrifice the life
of the pacifist is a great loss to any community. A pacifist must, all people,
work to preserve his or her life. The world is filled with violent people but
there are so few pacifists that every one lost is a great blow to the cause of
peace. The pacifist is the embodiment of the love of Christ, and it is his
or her responsibility to preserve their life by any means possible.
|
단언컨대, 우리는 자신,
가족 또는 이웃을 방어할
책임을 지지 않는 어떤 교리를 표명하거나 지지하는
어느 단체라도, 그렇게 행함이 그들의 능력 안에
있을지라도, 그들의 공동체에서 가장 미움을 받을
것이며 아마도 그러함이 타당하다고 선언할 수 있을
것입니다. 심지어 우리 중의 가장 저속한 사람들도
가끔은 약자를 방어함이 그들의 본성 안에 있음을
종종 발견합니다. 어거스틴,
암브로스, 아퀴나스,
그리고 빅토리아 (프란시스커스 빅토리아[1492-1546년경])
이들 모두 전쟁에서의 살인은 용납되지만 자기
방어는 허용되지 않는다고 주장하였습니다.
그러나,
평화주의자 보다도 더 사회에 가치있는 사람은
없으며, 평화주의자의 생명을 희생하는 것은 어떤
공동체이든지 엄청난 손실입니다. 평화주의자는
반드시, 모든 사람들도,
그 또는 그녀의 목숨을
보존할 수 있도록 노력해야 합니다.
세상이 폭력적인
사람들로 가득 차고, 평화주의자가 거의 없다면 잃어
버리는 각기 한 사람마다 평화를 위한 목적에 심각한
타격이 될 것입니다. 평화주의자는 그리스도의
사랑의 화신이며, 가능한 어떤 수단에 의해서라도
이들의 삶을 보호해주는 것은 그 또는 그녀의
책임입니다.
|
|
The pacifist uses violence to preserve their life, or that of another only
as the last possible option, the ultima ration (last resort). There are times when violence can only be
met by violence. There is no shame when we must subdue an attacker, using the
least amount of force as possible, nor is there any honor. When anyone
uses
violence for any reasons, both parties suffer. This is why it must be used when
there remains no other alternatives, the final option. Yet, no man or woman has the right to let
another suffer because of our ideology. Everyone should work to lift the burden
and ease the pain of our fellow creatures. Like the parable of the Good of Samaritan
in Luke 10:30-37 we see that we are our "brother's keeper."
|
평화주의자는 오직 사용 가능한 최후의 선택,
ultima ration (마지막 방책)마지막 방책)으로서
그들의 생명 또는 다른 사람의 생명을 보존하기
위하여 폭력을 사용합니다. 폭력은 오직 폭력으로
해결될 때가 있습니다. 우리가,
가능한 최소한의
힘을 사용하여, 공격하는 자를 반드시 진압하여야 할
때는 아무런 부끄러움도, 아니 명예도
없습니다. 어떤 이유에서든 누군가 폭력을 사용할
때는 쌍방이 모두 고통을 당합니다.
이것이 바로 다른
어떤 대안들이 없을 때에만,
최후의
선택으로서 폭력이 되어야 하는 이유입니다.
그러나, 어떤 사람도 우리의 이데올로기 때문에 다른
사람들이 고통 받도록 할 권리를 가지고 있지
않습니다. 누구라도 반드시 우리의 동료 인간들의
짐을 들어주고 고통을 덜어 주어야 합니다.
누가복음
10장 30-37절의 착한 사마리아인의 비유처럼 우리는
우리 형제의 보호자임을 깨닫고 있습니다.
|
|
It is here our detractors feel that the pacifist is inconsistent. No, there is a
vast difference in defending ourselves, family and neighbor and participating in
war. First, our defense is a matter of immediate personal necessity that
demands an immediate personal response. There is no enemy, we do not set
ambushes, there is no punishment or retributive element, there is no desire of
conquest, we do not use "conscripts" to aid our defense, we are not
fighting for the "common good," we are not fighting to defend
opinions, ideals, ideas, religion or even a way of life. When we defend ourselves
or others it is because we are confronted with an immediate situation that
cannot be remedied with flight. War is an act declared in advance, against a
defined enemy. Its objective is to destroy and punish through deceit or any
other means at its disposal. While some weapons may be considered immoral they
are all eventually used if the need for their use is required. War has
its goals,
and it is not to only stop an evil aggressor but to: protect property, gain
property, protect the "common good" (whatever the common good may be
defined at that point in time), punish evil, restore or maintain order, advance
political theory upon other nations, advance religious views, protect religious
views, or to strive for dominance over all other nations just because you
can.
|
바로 여기에서 우리를 비난하는 사람들이
평화주의자는 일관성이 없다고 느끼고 있습니다.
그러나 자신들, 가족 및 이웃들을 방어하는 것과
전쟁에 참여하는 것은 엄청난 차이가 있습니다.
첫째로, 우리의 방어는 직접적 개인적 반응을
요구하는 직접적 개인적 필요성의 문제입니다.
우리에겐 어떤 원수도 없으며,
매복을
설치하지도 않고, 어떤 처벌이나 보복적인 요소도
없으며, 정복의 욕망도 없고,
우리의 방어를
지원하기 위하여 "징병"을 이용하지 않으며,
우리는 "공동의 선"을 위하여 싸우지도 않고,
의견들, 이상들,
이념들, 종교 또는 삶의 방식을
위하여 싸우지도 않습니다. 우리가 자신들이나 다른
사람들을 방어할 때에는 우리가 도망감으로써
대처할 수 없는 시급한 상황에 부닥쳐 있기
때문입니다. 전쟁은 정의된 원수를 향하여 사전에
선포되는 행위입니다. 전쟁의 목적은 속임수나 기타
다른 적절한 수단들을 통하여 파괴하거나 처벌하는
것입니다. 어떤 무기들은 비도덕적이라고 여겨지는
반면에 그것들을 사용할 필요성이 요구된다면
결국은 모두 사용될 것입니다. 전쟁은 그 목적들이
있습니다, 그리고 그것은 사악한 침략자들을 저지할
뿐만 아니라 재산을 보호하고, 재물을 획득하며,
"공동의 선" (시대의 그런 시점에서 공동의
선이 무엇으로 정의될지라도)을 지키고,
악을
처벌하며, 질서를 회복하거나 유지하고,
다른
국가들에 대해 정치적 이론을 주창하며,
종교적
관점을 주창하고, 종교적 관점을 보호하거나,
또는
오직 당신들이 할 수 있음으로써 다른 모든 나라들
위에 군림하고자 투쟁하는 것입니다.
|
|
Self defense and the
defense of the innocent in our midst, cannot be compared to the act of war. One
is violence institutionalized, the other is an act of immediate necessity. One
is for for purpose of advancing or preserving ideas and ideals, the other for
the immediate preservation of life. When the soldiers is attacked he holds
and returns fire. When the pacifist is attacked he retreats to gain safety of
himself and his loved ones, if attacked further, he shall flee yet again. When
there is no where else to go, he shall fight, for himself, his family, and for
his neighbor, knowing there is no other alternative. This is the command of our
Lord Jesus Christ as expressed on the Sermon on the Mount,
|
자기 방어와 우리들 중에서 무고한 사람들의 방어는
전쟁 행위와 비교될 수 없습니다.
후자는 제도화된
폭력이마, 전자는 시급한 필요의 행위입니다.
후자는
이념들이나 이상들을 진작하거나 보호하기 위한
목적이며, 전자는 시급한 생명의 보호를 위한
것입니다. 군인들이 공격 당한다면 총을 들고
발사합니다. 평화주의자가 공격 당한다면,
자신과
그의 사랑하는 사람들의 안전을 얻기 위하여
후퇴합니다, 만일 다시 공격 당하더라도 그는 다시
도망갈 것입니다. 더 이상 물러설 곳이 없을 때는,
다른 어떤 대안이 없음을 알고서,
그는 자신과, 그의
가족, 그리고 그의 이웃을 위하여 싸울 것입니다.
이것이 바로 산상 설교에 표명된 우리 주 예수
그리스도의 명령입니다.
|
"But
I say to you, resist not evil, for whosoever shall smite thee on the right cheek
turn to him the other also." Matthew 5:38-48
|
"나는 너희에게
이르노니 악한 자를 대적지 말라 누구든지 네 오른편
뺨을 치거든 왼편도 돌려 대라."
마태복음
5:38-48
|
|
Why are we so afraid of the Sermon on the Mount? For the first three hundred
years of the Christian Church, they lived the teachings of this great message.
But Augustine, in his quest to make war palatable, decided that these verses
must not be taken literally, but allegorically. Augustine began to follow the
teachings of Ambrose, that every verse in the Bible has deeper, spiritual
meanings, each verse having up to seven different meanings. This set the pattern
that we use today, which is: If the Biblical verse does not support our views
then it must mean something other then its literal meaning. But, what is the
alternative? If someone strikes us should we strike back? Does that help the
situation? Violence for violence? Of course not! There is no reason for us not to
accept the Sermon on the Mount as our blueprint for successful
living.
|
우리는 왜 산상 설교를 그토록 두려워합니까?
그리스도 교회의 처음 삼백 년 동안,
그들은 이런
위대한 메시지의 가르침들대로 살았습니다.
그러나
어거스틴은, 전쟁을 구미에 맞게 만드려는 그의
연구에서, 이들 구절들이 문자 그대로가 아니라
우의적으로 받아들여져야 된다고 결정하였습니다.
어거스틴은, 성서의 모든 구절들은 더욱 깊은 영적인
의미들을 가지고 있으며 각 구절들은 일곱 가지
정도의 다른 의미들을 가지고 있다는,
암브로스의
가르침들을 따르기 시작했습니다.
이런 선택이
오늘날 우리가 사용하는 형태를 결정하였으며,
다시
말하면, 만일 성경의 구절이 우리의 시각을 지지하지
않는다면 반드시 그 구절의 직설적인 의미가 아닌
어떤 것을 의미한다는 것입니다.
하지만, 다른
방편은 무엇이겠습니까? 만일 누군가가 우리를
친다면 우리는 되돌려 쳐야만 합니까?
그런 행위가
상황에 도움이 됩니까? 폭력에는 폭력으로?
물론
아닙니다! 성공적인 삶을 위한 우리의 청사진으로서
산상설교를 우리가 수용하지 않을 아무런 이유도
없습니다.
|
Can I employ violence in
order protect my property?
|
나는 내 재산을
보호하기 위하여 폭력을 사용할 수 있는가?
|
|
One must ask themselves, "what
material things do I have that I am willing to kill, or possibly be killed to
protect?" "Is there anything I own that is worth
placing my loved ones in danger to protect?" Is there anything we could
possibly own that has more value than any human life? All material things are
temporal, when we die...we leave all behind.
|
우리는 스스로에게 물어 보아야 합니다. "내가
가진 어떤 물질적인 것들을 지키기 위해서 기꺼이
살인하고자 하거나, 아니 살해 당하고자 하는가?"
내가 소유한 어떤 것이 나의 사랑하는 사람들을
위험에 처하게 보호할 가치가 있습니까?
우리가
소유하고 있는 어떤 것이 인간의 목숨보다도 더 많은
가치를 지닌 것이 있습니까? 모든 물질적인 것들은
덧없는 것이며, 우리가 죽을 때,
모두다 뒤에
남겨두고 떠납니다.
|
|
Some like to point to
Matthew 24:43 as a justification for using violent means to
protect property.
|
어떤 사람들은 마태복음 24장
43절이 재물을 보호하기 위하여 폭력적인 수단을 사용함에 대한 정당함을 가리키기를
즐겨 합니다.
|
|
"But be sure of
this, that if the head of the house had known at what time of the night the thief was coming,
he would have been on the alert and
would not have allowed his house to have broken into."
|
"너희가 알지 못함이니라 너희도
아는바니 만일 집 주인이 도적이 어느 경점에 올
줄을 알았더면 깨어 있어 그 집을 뚫지 못하게
하였으리라"
|
|
The Greek verb tense used in this passage is very strong, indicating that if the
head of the house knew in advance he would certainly do something to prevent
loss or damage. The question is not one of protecting our property inasmuch as
to what extreme will we take to protect it? In a civilized society there is
always recourse to the courts or other civil options, including the police
department. But, there is no property more valuable than a human life. If one endangers
his/her life for the sake of the material then they they do not own the material
but the material owns them. A violent act, was committed can never be redressed.
All the reparations offered may soothe the conscience of the offender but can
never restore the victim to their original wholeness.
|
이 구절에 사용된 그리스어 동사의 시제는 매우
강해서, 만일 그 집의 주인이 미리 알았다면 손해나
손실을 방지하기 위해서 분명히 어떤 조치를 취했을
것임을 암시합니다. 문제는 재산을 보호하기 위하여
우리가 어떤 극단적 행위를 취할 것인가에 관한 한
우리의 재산을 보호함의 문제가 아닙니다.
문명화된
사회에는 언제나 법정이나 경찰을 포함한 다른
선택의 조치들에 의존할 수 있습니다.
그러나,
사람의 목숨보다 더 가치 있는 재산은 없습니다.
어떤
이들이 물질을 위하여 자신의 생명을 위험에
빠트린다면 그들이 물질을 소유함이 아니라 물질이
그들을 소유하고 있는 것입니다.
저질러진
폭력행위는 결코 되돌릴 수 없습니다.
제공하는 모든
보상들이 공격하는 사람의 양심을 누그러뜨릴지라도
피해자를 그들 원래의 순수함으로 결코 회복할 수
없습니다.
|
|
If we can possibly learn anything from the Sermon on the Mount it is that is is
better to suffer loss for the sake of righteousness than commit an act that
cause suffering that is irretrievable in
nature.
|
우리가 산상설교에서 무엇인가를 배울 수 있다면,
그것은 다시 말하자면 본성에 있어서 회복할 수 없는
고통을 가져다 주는 행위를 범하기 보다는 의로움을
위하여 손해를 입음이 낫다는 것입니다.
|
|
|
|
|
The Iranaeic Fellowship of God.
Copyright © 1999 [The Iranaeic Fellowship of God]. All rights
reserved.
Revised:
1월 31, 2002
|
|
|
|
